Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонца Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 22 июля 2016 года, которым

Романовская Д.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное высшее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанный, проживающей по адресу: <адрес>, несудимая;

- осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Романовская Д.В. обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа в размере 1000 рублей и не позднее последнего дня каждого последующего месяца оплачивать следующую часть штрафа в размере 1000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 22 июля 2016 года Романовская Д.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, имевшем место в период времени с 09 часов 30 минут 18 сентября 2015 года по 21 час 00 минут 20 сентября 2015 года в торговом отделе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором адвокат Антонец Е.А. в интересах осужденной Романовской Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая в ее обоснование на то, что в судебном заседании факт хищения денежных средств Романовской Е.А. не нашел своего подтверждения. Последняя показала, что она покинула рабочее место 20 сентября 2015 года около 20 часов 45 минут, при этом вырученные от продажи денежные средства находились в отделе, в ящике тумбы, закрытой на ключ. О хищении денежных средств ей стало известно 21 сентября 2015 года в утреннее время от второго продавца. Протокол явки с повинной написала под давлением сотрудников полиции, действия которых Романовская Е.А. обжаловала. Потерпевшей Х., представителю потерпевшей К., свидетелям Т. и Р. достоверно не было известно, кто похитил денежные средства; свидетель Б.. подтвердил показания Романовской Д.В.; к показаниям свидетелей – сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями Романовской Д.В., имеют прямую заинтересованность в исходе дела; камеры видеонаблюдения весь отдел «<данные изъяты>» не охватывают; тетрадь учета денежных средств компании «<данные изъяты>» не отвечают требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам; стороной обвинения не представлено доказательств того, как Романовской Д.В. были вверены денежные средств; протокол явки с повинной, видеозапись, полученная в ходе ОРМ «опрос», заключение эксперта <данные изъяты> от 8 июля 2016 года суд неверно положил в основу обвинительного приговора, поскольку на Романовскую Д.В. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции; явка с повинной дана в отсутствие защитника. Автор жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка №1 от 22 июля 2016 года отменить, вынести в отношении Романовской Д.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Романовская Д.В., ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Романовской Д.Е. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы об их оценке.

Вопреки доводам стороны защиты, судом должным образом проверена версия осужденной о непричастности к хищению денежных средств, которая обоснованно признана недостоверной, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом первой инстанции были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденной, приведены в приговоре, с данной оценкой показаний Романовской Д.Е. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, изложенным Романовской Д.В. в протоколе явки с повинной, 20 сентября 2015 года в период времени с 20 часов до 21 часа она находилась на рабочем месте в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на хищение денежных средств из кассы. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила 9000 рублей.

Изложенные в явке с повинной сведения согласуются с показаниями свидетеля Ку.., из которых усматривается, что в связи с должностными обязанностями ему стало известно, что произошло хищение денежных средств в ТЦ «<данные изъяты>» и Романовская по данному факту написала явку с повинной. После этого Романовская была приглашена к нему на беседу, в ходе которой последняя вела себя спокойно, призналась в совершении ею преступления, в содеянном раскаивалась, была намерена возмещать ущерб, чтобы прекратить дело за примирением сторон.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что 20 сентября 2015 года в вечернее время он совместно проводил время с Романовской в пивном заведении, последняя жаловалась на затруднительное материальное положение. 21 сентября 2015 года приглашен в отдел полиции, где от Романовской узнал, что на рабочем месте она похитила денежные средства, которые потратила. В его присутствии на Романовскую давления никто не оказывал.

Из показаний свидетеля И. видно, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Романовской в присвоении денежных средств. Свидетель Б. при допросе пояснил, что о хищении денежных средств узнал в отделе полиции от Романовской. С протоколом допроса Б. был ознакомлен, замечаний от последнего не поступило.

Свидетель У. показал, что в конце сентября 2015 года поступило сообщение о том, что в ТЦ «<данные изъяты>» похищены денежные средства. Недостачу обнаружила продавец Т. Накануне в отделе работала Романовская, которая дала признательные показания. Романовская также сообщала Б. на свое тяжелое материальное положение, а в отделе полиции ему рассказала, что похитила денежные средства.

Показаниями свидетеля Р. подтверждается, что от Т. узнала о хищении из торгового отдела денежных средств в сумме 9000 рублей, которые хранились в ящике мебели, закрывающемся на ключ. В этой связи были вызваны сотрудники полиции, от которых впоследствии ей стало известно, что Романовская созналась в совершении преступления. От последней ей поступило смс-сообщение о том, что если она заберет заявление, то Романовская продолжит работать и сможет вернуть деньги. В противном случае та не будет возвращать денежные средства. Учет денежных средств в отделе был организован путем ведения журналов прихода и списания в виде тетрадей с указанием товарного остатка, ежедневной выручки.

Заявлением Р. от 21 сентября 2015 года подтверждается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 20 сентября 2015 года до 11 часов 00 минут 21 сентября 2015 года из ящика торгового оборудования, закрытого на замок, расположенного в тороговом отделе в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 9000 рублей.

Свидетель Т. показала, что она работала в торговом отделе по адресу: <адрес>, совместно с Романовской Д.В. Денежные средства и тетрадь, куда записывается их остаток, хранятся в ящике отдела, закрытого на ключ, который имеется у нее и Романовской. 21 сентября 2015 года около 09 часов 30 минут обнаружила, что в кассе не хватает 9000 рублей. О случившемся сообщила управляющей магазином Р., вызвали полицию. Внешний вид мебели подозрений не вызывал.

Показаниями потерпевшей Х. подтверждается, что Романовская Д.В. работала продавцом-консультантом. Со слов директора по развитию Р. ей стало известно, что в период работы Романовской из кассы пропали деньги. Следов взлома на мебели, где хранились денежные средства, не имелось.

В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2015 года замок, изъятый с места происшествия, исправен. Следов воздействия постороннего предмета на деталях замка не обнаружено.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что о хищении денежных средств Романовской узнала от других сотрудников. Учет денежных средств осуществляется в тетрадях, записи которой сверяла второй продавец Т и обнаружила недостачу. Денежные средства хранились в шкафу, который закрывается на ключ.

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что, работая по факту хищения денежных средств в ТЦ «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия установлено, что замок, в котором хранились денежные средств, повреждений не имел. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что с 21 часа до 10 часов следующего дня никто к отделу не подходил. В отделе полиции без оказания давления Романовская написала явку с повинной. У последней была изъята купюра достоинством 1000 рублей.

Показания свидетеля С. подтверждаются протоколом изъятия от 21 сентября 2015 года, согласно которого у Романовской Д.В. были изъяты денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей, которая в дальнейшем была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения дал показания свидетель М., зафиксировавший, что вечером продавец-женщина убирала товар с витрины, закрывала торговое оборудование, и после этого к отделу никто не подходил. Пояснил, что сотрудники полиции также просматривали данные видеозаписи, вмешательство в содержание которой до их просмотра следующего дня свидетель считает невозможным ввиду отсутствия доступа у лиц, просматривающих запись, к ее редактированию.

При осмотре места происшествия от 21 сентября 2015 года зафиксировано место расположения торгового отдела «<данные изъяты>», обнаружены денежные средства в одном из ящиков торгового оборудования купюрами по 100 рублей – 21 штука, по 50 рублей – 11 штук и стакан с семью монетами.

Те обстоятельства, что потерпевшая Х. в соответствии с действующим гражданским законодательством ведет предпринимательскую деятельность, 31 августа 2015 года приняла на работу в качестве продавца – консультанта Романовскую Д.В., которой в целях исполнения должностных обязанностей вверила товарно-материальные ценности и денежные средства, подтверждаются письменными документами: свидетельством о государственной регистрации Х. в качестве предпринимателя, о ее постановке на учет в налоговом органе, должностной инструкцией продавца-консультанта компании «<данные изъяты>», трудовым договором между Х. и Романовской Д.В. и договором о полной материальной ответственности, тетрадью учета денежных средств.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о непричастности Романовской Д.В. к хищению чужого имущества, вверенного виновной, судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, мотивированы.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым протокола явки с повинной, поскольку доводы стороны защиты об оказании на осужденную давления при написании явки с повинной объективного подтверждения не нашли. Вместе с тем, из протокола указанного процессуального действия следует, что явку с повинной Романовская Д.В. написала собственноручно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, о чем последовательно показали свидетели Ку., У., С., а обязательное присутствие защитника при написании явки с повинной не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части лишены оснований.

Кроме того, указанные сведения не являются единственным доказательством причастности осужденной к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и подробно приведенными в приговоре, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности суд не находит.

Суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, принимает за достоверные показания потерпевшей, а также свидетелей Т., Р., Б., М. и других, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с заявлением о совершении хищения в торговом отделе незамедлительно обратились в правоохранительные органы. Мотивов для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания названных лиц достоверными и взял их в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Романовская впоследствии сообщила свидетелю Б. о вынужденности признаться в совершении преступления, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку данные пояснения свидетеля производны от показаний Романовской, занявшей в ходе дальнейшего разбирательства защитную позицию, критическая оценка которой дана судом первой инстанции, не согласиться с которой нет оснований.

Отсутствуют у суда и основания ставить под сомнение показания свидетелей Ку., У., С., И. – сотрудников полиции, признавать их заинтересованным в исходе уголовного дела, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и Романовской Д.Е. не установлено, не названо таковых и осужденной, причин для оговора последней свидетелями суд не усматривает, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а профессиональная деятельность сотрудника полиции, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, тот факт, что они выполняли возложенную на них законом и служебными обязанностями задачу по раскрытию и пресечению преступной деятельности осужденной, основанием для признания их показания недостоверными не является. Кроме того, показания вышеобозначенных свидетелей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что камеры видеонаблюдения не охватывают весь отдел «<данные изъяты>», не свидетельствует о непричастности Романовской Д.В. к совершению преступления, за которое она осуждена, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, признавая и приведя в приговоре в качестве доказательства пояснения Романовской Д.В., полученные в ходе негласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос», мировой судья не учел положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую основу деятельности которой составляют Конституция РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, требования ст.ст. 75 и 89 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ (определения от 20.12.2005 г. №473-О, от 15.11.2007г. №924-О-О, постановление от 27.06.2000 г. №11-П), согласно которым, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более если он делает заявление о совершенном им преступлении, с этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст. 51).

Из материалов ОРД, уголовного дела следует, что к моменту проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Романовской Д.В. по факту хищения денежных средств была написана явка с повинной, о чем было известно должностному лицу, однако при проведении ОРМ указанные требования закона в отношении Романовской Д.В. соблюдены не были.

При таких обстоятельствах пояснения Романовской Д.В., полученные в ходе ОРМ «опрос», и как следствие протокол осмотра видеозаписи от 26 ноября 2015 года, заключение эксперта <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, как не отвечающее требованиям ст. 74 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения и подлежит исключению из приговора.

Однако исключение из приговора данных доказательств не является основанием для отмены постановленного приговора и признания осужденной невиновной, поскольку совокупности иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания Романовской Д.В. виновной в хищении денежных средств при установленных судом обстоятельствах.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденной преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Романовской Д.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исследованными и приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что на момент окончания очередной смены, длившейся с 18 по 20 сентября 2015 года, в распоряжении у Романовской Д.В. находились денежные средства, вверенные ей для исполнения трудовых обязанностей предпринимателем Х.. При этом последняя предоставляла Романовской Д.В. право на распоряжение денежными средствами только в рамках исполнения трудовых обязанностей, на рабочем месте, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

Утверждения стороны защиты о несоответствии тетради учета денежных средств компании «<данные изъяты>» требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, являются надуманными и противоречат ее содержанию, объективно подтверждающей, что в течение сентября 2015 года в распоряжении Романовской Д.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей находились принадлежащие Х. товары и денежные средства, что не отрицалось и самой осужденной.

Оснований для оправдания осужденной Романовской Д.В., о чем просит автор жалобы, у суда обоснованно не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Романовской Д.В. назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание – наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в выдаче осужденной денежных средств, наличия положительной характеристики, молодого, трудоспособного возраста.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденной обстоятельств, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется. На таковые не указывается и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мирового судьи мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденной.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы необоснованно не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Кузьменко К.А. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1265 рублей. Учитывая имущественное положение осужденной, наличие малолетнего ребенка, суд освобождает Романовскую Д.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 1265 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 22 июля 2016 года в отношении Романовской Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения Романовской Д.В., полученные в ходе ОРМ «опрос», протокол осмотра видеозаписи от 26 ноября 2015 года, заключение эксперта <данные изъяты>, как на доказательство.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 22 июля 2016 года в отношении Романовской Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонца Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий - А.Ю. Полтарыхина