Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Красиловской <С.А.> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Васильева <Д.Г.> на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

- Красиловскую <С.А.>, <данные изъяты>

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Красиловская С.А. осуждена за незаконное использование объектов авторского права, совершенного в крупном размере, в период времени с 21 января по 29 января 2015 года, более точное время не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 26 марта 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Красиловская С.А. вину не признала, указав на то, что в своей деятельности использовала только лицензионное программное обеспечение, о наличии нелицензионного программного обеспечения на жестком диске компьютера не знала, относительно прекращения производства по делу ввиду акта амнистии и истечения срока давности привлечения к ответственности возражала, настаивая на оправдательном приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Васильев Д.Г. в интересах осужденной Красиловской С.А. просит приговор мирового судьи от 26.03.2018г. отменить и постановить по делу оправдательный приговор, мотивировав отсутствием у осужденной умысла на совершение вменяемого ей преступления, поскольку после получения соответствующего уведомления от органа внутренних дел она обратилась к специалисту ФИО5 с целью устранения допущенных нарушений в виде использования нелицензионного программного обеспечения и была уверена, что последний указанные нарушения устранил, о том, что контрафактное программное обеспечение сохранено на жёстком диске компьютера ей известно не было до ознакомления с заключением эксперта, проводимого в рамках настоящего дела; необходимость в использовании нелицензионного программного обеспечения у осужденной отсутствовала ввиду наличия лицензионного, более того, органом следствия не доказан факт использования ею нелицензионного программного обеспечения, а установлен лишь факт его наличия на персональном компьютере; стоимость программного обеспечения достоверно не определена при наличии в деле противоречивых документов о его стоимости, а также не учтено, что программное обеспечение, использование которого инкриминируется Красиловской С.А. устарело, ценности не представляет; время установки контрафактного программного обеспечения не установлено, указанное в экспертном заключении системное время не связано с реальным временем, что, по мнению защиты, позволяет полагать о том, что такое программное обеспечение было установлено, как до периода ДД.ММ.ГГГГ так как компьютером пользовались и иные лица в то время, когда Красиловская С.А. находилась в декретном отпуске, так и после (в ходе самой экспертизы, так как эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела); приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6 о том, что осужденная самостоятельно устанавливала программы, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, из объяснений Красиловской С.А. на которые якобы ссылается ФИО6, об этом также не следует; указание в приговоре на показания ФИО5, якобы пояснившего, что после переустановке операционной системы он объяснил Красиловской С.А., что сохранил все имевшиеся программы в специальной папке, также не соответствует протоколу судебного заседания; показания свидетеля ФИО14 в приговоре отражены неверно, в частности он не давал показаний о том, что право воспроизведения и использования программного обеспечения от <данные изъяты> в ООО «Макрос» не передавалось; выводу суда о том, что эксперт ФИО7 не вносил изменения в файлы системных журналов, опровергаются показаниями ФИО7 о перезаписи им файлов, а также справкой специалиста ФИО8; экспертиза проведения без исследования файлов журналов операционной системы, что подтверждается данными осмотра системных блоков, из которых следует, что во время производства экспертизы доступа к файлам не было; также адвокат полагает, что <данные изъяты> не уполномочено на проведение экспертиз по уголовным делам; заключение эксперта сфальсифицировано; полномочия представителя потерпевшего не подтверждены.

На апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.Г. помощником Красноярского транспортного прокурора Поляковым С.А. поданы возражения, согласно которым доводы стороны защиты он полагает необоснованными, так как им дана надлежащая оценка мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора, в связи с чем он просит приговор мирового судьи от 26.03.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения не нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, имеющие значение для дела, юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Красиловской С.А. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю. полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Красиловской С.А. в инкриминируемом ей преступлении приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Макрос» Красиловской С.А. вручено уведомление о необходимости проверки наличия не лицензионного программного обеспечения на используемых компьютерах и в случае обнаружения такового его удаление, разъяснена ответственность за незаконное использование программного обеспечения. Через некоторое время после этого проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств» в служебных помещениях ООО «Макрос», в ходе которого изъяты 2 системных блока;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что с января 2013г. она работала в ООО «Макрос», директором которого является Красиловская С.А., в должности бухгалтера. Всего в ООО «Макрос» использовалось два компьютера, которые были изъяты в ходе ОРМ. Для своей работы она использует бухгалтерскую программу 1C., «Налогоплательщик» «ПО 5». «СБИС», которые приобретались официально. Также на компьютерах был установлен Windows, который был лицензионный, поскольку у них имелись коробки, однако в 2014г. при проведении уборки в помещении ООО «Макрос», она и Красиловская С.А. выбросили коробки от программного обеспечения 1C версии 7.7. а также того, что уже не использовалось. После вручения Красиловской С.А. уведомления, была приобретена программа 1C версии 8.3. В ходе проведения ОРМ сотрудник сел на компьютер Красиловской С.А. и при просмотре каких-то файлов по указанию другого сотрудника заявил «здесь плохо, вот тут тоже», после чего пересел за ее (Бурень) компьютер и тоже сказал «здесь все плохо», после чего компьютеры забрали, опечатали;

- показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего, что в начале 2015г. директору ООО «Макрос» Красиловской С.А. было вручено уведомление о необходимости проверки наличия нелицензионного ПО на используемых компьютерах и в случае обнаружения такового его удаление, разъяснена ответственность за незаконное использование программного обеспечения. В ходе проверки оперативной информации в служебных помещениях ООО «Макрос», расположенных <адрес> было получено подтверждение факта незаконного использования программного обеспечения. Спустя примерно месяц проведена повторная проверка в ходе которой, выявлен факт незаконного использования ПО, оформлен протокол обследования, проведена экспертиза, подтвердившая указанный факт, материалы дела переданы по подследственности в следственный комитет;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «1C» - Ананьевой О.Б., согласно которым, фирма «1C» размещает информацию о стоимости программных продуктов в Справочнике цен на легальное ПО, а также на своем официальном сайте. Данный Справочник утверждается Торгово-промышленной палатой РФ и выпускается два раза в год. Конкретная стоимость программных продуктов зависит от конкретного наименования и постоянно меняется в зависимости от обновления и других факторов. О том, что в действиях Красиловской С.А. выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, ей стало известно от сотрудников полиции, когда поступил запрос с просьбой сообщить стоимость выявленного контрафактного программного обеспечения;

- показаниями свидетеля Ананьевой О.Б. пояснившей, что в 2015г. представляла интересы корпорации «Майкрософт» на основании доверенности, которая в настоящее время отозвана. Чтобы подтвердить свои права на использование продукта, пользователи коробочных версий продуктов должны сохранять все компоненты приобретенного продукта, а также платежные документы. По условиям лицензионного соглашения при передаче прав на использование продукта другому лицу клиент обязан передать ему все компоненты продукта. 29.01.2015г. в ходе проведения ОРМ в офисе ООО «Макрос» изъято два компьютера на которых установлено и использовалось ПО корпорации «Майкрософт». О нарушении авторских прав корпорации «Майкрософт» ей стало известно при предоставлении ответа на запрос полиции о стоимости ПО, выявленного в ходе проверки. Информация о стоимости ПО носит справочный характер и устанавливается правообладателем, поскольку в условиях рынка, правообладатель в рекламных целях может продавать свои продукты как со скидкой, так и раздавать их бесплатно, поэтому установить размер ущерба экспертным путем невозможно. При этом, факт нахождения в памяти ЭВМ ПО уже является использованием такового. У Красиловской С.А. на момент проведения проверки отсутствовали документы на ПО, подтверждающие законность использования такового. Стоимость продуктов указана по состоянию на 29.01.2015г., предоставлена из официального «справочника цен па лицензионное программное обеспечение», разработанного Некоммерческим партнерством Поставщиков программных продуктов;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в 2015г., более точно дату не помнит, к нему обращалась Красиловская, которая пояснила, что у них идет проверка и необходимо проверить имеющееся ПО на предмет соответствия лицензионным требованиям. Он приехал к ней, проверил помнит точно один компьютер и рекомендовал переустановить на одном из них Виндоус, поскольку были подозрения в его легальности, после чего, он за ее средства приобрел официальную версию и установил на компьютер. Через несколько дней ему перезвонила Красиловская и пояснила, что у них изъяли компьютеры, поскольку нашли нелицензионное ПО. При переустановке Виндоуса он сохранил все имевшиеся программы в папке «бэкап» из соображения, что оттсуда можно вытаскивать нужные файлы, говорил ли он об этом Красиловской, точно не помнит, но обычно всегда говорит;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, до 2008г. она работала в ЗАО «Индустрия» в должности главного бухгалтера. Указанное общество занималось предоставлением бухгалтерских услуг. В 2008г. <С.А.> было ликвидировано. Она и ее коллеги по прежнему месту работы создали ООО «Макрос». Часть имущества ЗАО «Индустрия», в том числе компьютеры, были взяты в счет основных средств «ООО» Макрос. Какие на указанных компьютерах были установлены программы, сказать не может, этого не знает. Учредителями данного общества являются ФИО14, ФИО15, Красиловская С.А. и она. Должность директора стала занимать Красиловская С.Л. (л.д. 195-199 т.1);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым, 29.01.2015г. в его присутствии произведено обследование помещения ООО «Макрос», в ходе обследования участвовал специалист-программист, который осматривал системные блоки ЭВМ, на системных блоках ЭВМ были обнаружены программные продукты «1C» и корпорации «Майкрософт» с признаками контрафактности. На части программных продуктов отсутствовали ключи защиты. Изъяты системные блоки, каких-либо документов на программные продукты, установленные на системных блоках, не обнаружено (л.д. 187-189 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что с сентября 2017г. является руководителем отдела продаж ООО «ИТЦ ИНТЕРБИТ». Общество занимается продажей программного обеспечения, компьютерного оборудования частным лицам и организациям, в том числе реализуют ПО ООО «1C», в том числе версии 7.7. Указанное ПО снято с производства, однако при необходимости можно отправить запрос в ООО «1C», после согласования ПО может быть приобретено заинтересованным лицом. В настоящее время они продолжают осуществлять техническую поддержку клиентам, в том числе программного продукта «1C» Предприятие версии 7.7;- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым, с Красиловской С.А. знаком около семи-восьми лет, работал заместителем директора ЗАО «Индустрия». Какое ПО использовалось в работе ему не известно. ООО «Макрос» возглавляла Красиловская С.А., он в деятельности ООО «Макрос» не принимал участие, прибыль от деятельности общества не получал. В ЗАО «Индустрия» использовали 1C, но право на воспроизведение и использование таковой в ООО «Макрос» не передавалось (л.д. 193-194 т.1);

- оглашенными в судебном заседании показаниями самой Красиловской С.А., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым последняя пояснила, что ООО «Макрос» в своей деятельности использовало два компьютера, один из которых был приобретен в 2009г., а второй – в 2014г., ответственным лицом за компьютерное и программное обеспечение ООО «Макрос» является она (Красиловская), при реорганизации ООО «Индустрия» в ООО «Макрос» в 2009г. она перенесла на электронный носитель программное обеспечение для последующего установления с целью использования на системные блоки ООО «Макрос» и использовала их в своей трудовой деятельности, среди них имелась и программа «1С» Предприятие 7.7, которую она установила на свой системный блок, в январе 2015г. она перешла на более усовершенствованную программу «1С» Предприятие 8.3, но «1С» Предприятие 7.7 удалять не стала, так как в ней находилась информация, которая могла пригодиться в дальнейшей работе, была уверена, что она является лицензионной, однако документов на нее у нее (Красиловской) не было, при ее запуске средствами нейтрализации защиты она не пользовалась, данная программа находилась в папке «bakeup» (л.д. 13-17 т.2);

- уведомлением от 21.01.2015г., врученным директору ООО «Макрос» Красиловской С.А., согласно которому последняя лично ознакомлена с положениями законодательства РФ об ответственности за нарушения авторский и смежных прав. Красиловской С.А. разъяснены способы нарушения авторских и смежных прав и также условия необходимые для законного использования объектов интеллектуальной собственности в частности программы для ЭВМ (л.д. 31-33 т.1);

- распоряжением № 3 от 27.01.2015г. начальника полиции Сибирского ЛУ МВД России о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности, транспортных средств» в служебных помещениях ООО «Макрос», расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 34 т.1);

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.01.2015г., в ходе чего зафиксировано наличие контрафактного программного обеспечения на двух персональных компьютеров, находящихся в офисе «Макрос» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 150, офис 311 (л.д. 35-39 т.1);

- правоустанавливающими документами ООО «Макрос»: решением № 2 от 14.11.2008г. утвержденным протоколом Собрания участников ООО «Макрос» согласно которому Красиловская С.А. назначена директором ООО «Макрос»; уставом ООО «Макрос», согласно которому целью деятельности общества является извлечение прибыли; копией свидетельства о постановке ООО «Макрос» на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия серии 24 № 005252245; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Макрос» серии 24 № 005252054 (л.д. 41, 42-55, 56, 58 т.1);

- должностной инструкцией генерального директора ООО «Макрос» № 1 от 14.11.2008г. (л.д. 63-65 т.1);

- трудовым договором Красиловской С.А. № 1 от 01.12.2008г., трудовой книжкой на ее имя, согласно которым Красиловская С.А. является директором ООО «Макрос» (л.д. 65-67, 68-71 т.1);

- информацией о стоимости программных продуктов от 17.02.2015г., представленной Ананьевой О.Б., согласно которой стоимость программного продукта Microsoft Windows Professional (русская версия) составляет 6160,4 руб., Microsoft Office Professional plus 2010 (русская версия) – 17 385 руб., Microsoft Office Enterprise 2007 (русская версия) – 39 215,9504 руб., Microsoft Office Excel 2007 (русская версия) – 14 235,9272 руб., Windows Server 2008 R.2 Standart (русская версия) – 33 319.42 руб. (л.д. 91 т.1);

- информацией о стоимости программных продуктов от 17.02.2015г., представленной Ананьевым А.А., согласно которой стоимость программного продукта «1C: Предприятие 7.7 для SQL (русская версия) Установленные конфигурации/компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, WEB-расширение 2.0» составляет 146 000 руб., 1C: Предприятие 7.7 сетевая (русская версия) Установленные конфигурации/компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ - 78 000 руб. (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2015г. и фототаблицей к нему, где зафиксировано рабочее место Красиловской С.А. (л.д. 136-139 т.1);

- заключением эксперта № 747/2503 от 25.03.2015г., согласно которому на накопителе жесткого магнитного диска системного блока №1 имеются программные продукты в установленном состоянии с признаками контрафактности: 1C: Предприятие 7.7 сетевая (русская версия), 1C:Предприятие 7.7 для SQL (русская версия), установленные конфигурации/компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, WEB-расширение 2.0, где лицензия/ ключ защиты «HASP» - отсутствует; и Microsoft office Enterprise 2007 (русская версия), Microsoft Windows Professional (русская версия), а также в состоянии установочного комплекта Microsoft Office Professional plus 2010 (русская версия). Microsoft Office Excel 2007 (Русская версия), На накопителе жесткого магнитного диска системного блока № 2 имеются программные продукты в установленном состоянии с признаками контрафактности: 1C: предприятие 7.7 сетевая (русская версия). 1C: Предприятие 7.7 для SQL (русская версия), установленные конфигурации/компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, а именно в связи с отсутствием ключа защиты «HASP», а также в состоянии установочного комплекта Microsoft Office Professional plus 2010 (русская версия). Windows Server 2008 R2 Standart (русская версия). Дата последнего запуска/использования программного продукта «1C: Предприятие 7.7 (русская версия)» - 26.01.2015г. (л.д. 224-238 т.1);

- письмом компании «1C», согласно которому регистрационные анкеты, предоставленные обвиняемой Красиловской С.А. не соответствуют тем программным продуктам, которые были обнаружены на системных блоках ЭВМ, изъятых в ООО «Макрос» (л.д. 98 т.2).

Указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а также достаточны для разрешения уголовного дела.

Эти и иные доказательства положены судом в обоснование доказанности вины Красиловской С.А. Анализ доказательств, равно как и их оценка, подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Красиловской С.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в крупном размере.

Мировым судьей при постановлении приговора достаточно подробна дана оценка доводам стороны защиты, которые ею (стороной защиты) приведены и в апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что она не знала о наличии нелицензионных программных обеспечений на компьютерах, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Более того, в этой части стороной защиты предъявляются к рассмотрению противоречивые друг другу версии, в частности по одной из них Дудко, производивший замену программного обеспечения на новое лицензионное не довел до Красиловской информацию о наличии отдельной папке, куда он поместил старое, нелицензионное программное обеспечения, не используемое Красиловской, по другой версии – это программное обеспечение вообще отсутствовало на жестком диске компьютеров и могло появиться в любое время, в том числе и в ходе экспертизы.

Однако указанные доводы противоречат изложенным выше доказательствам, из которых следует, что в ходе обследования помещения ООО «Макрос» 29.01.2015г. были обнаружены папки на двух компьютерах с признаками контрафактного программного обеспечения. Более того, Красиловская не оспаривала, что на стадии предварительного следствия знакомилась с заключением экспертизы с участием защитника после его проведения, также уполномочена была и до проведения экспертизы поставить на разрешение экспертов отдельные вопросы, тем не менее своим правом не воспользовалась, в том числе до возврата ей объектов исследования не ходатайствовала о назначении дополнительной, повторной экспертизы при недостаточной его ясности или возникновении сомнений в его обоснованности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 199 УПК РФ. Более того, УПК РФ не содержит ограничений относительно учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы по уголовному делу, в связи с чем довод защиты о том, что по уголовным делам уполномочены на проведение экспертиз только государственные органы ничем не обоснован, кроме того, как верно отразил мировой судья экспертиза была поручена конкретному эксперту (лицу, обладающему специальными познаниями), а не учреждению.

Доводы стороны защиты о том, что полномочия представителя ничем не подтверждаются, так как Бенжамин О. Орндорфф (выдавший доверенность на иное лицо), являющийся заместителем секретаря Корпорации Майкрософт, не уполномочен в силу Устава представлять интересы последней, суд также не принимает во внимание, так как нотариус при удостоверении доверенности подтвердил, что знает и владеет достаточными и убедительными доказательствами того, что Бенжамин О. Орндорфф, представивший перед ним лично, подтвердил, что он подписал данный документ и заявил под присягой, что он был уполномочен его подписать. В уставе Корпорации предусмотрены такие должностные лица, как секретарь и его заместитель.

Доводы стороны защиты о том, что суд никак не мотивировал, почему в качестве доказательства стоимости программного продукта Microsoft Windows Professional (русская версия) он взял сведения, представленные представителем потерпевшего Ананьевой О.Б., 6160,4 руб., а не сведения, представленные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в виде 215 долларов США (л.д. 95 т. 2), чему соответствует 14 437,379 руб., суд также не принимает во внимание, так как, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. При этом довод стороны защиты о нулевой стоимости программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7», мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как, несмотря на то, что в период инкриминируемого Красиловской С.А. деяния указанное программное обеспечение было снято с производства, его использование по назначению потребителями не прекратилось, в связи с чем оснований полагать о том, что оно не представляет материальной ценности не имеется. Необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости контрафактных программных обеспечений, программных продуктов у мирового судьи не имелось, ввиду наличия доказательств, подтверждающих их стоимость.

Иным доводам защиты дана надлежащая оценка при постановлении приговора мировым судьей.

Дело рассмотрено объективно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Красиловской С.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных характеризующих личность, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Красиловской С.А., суд обоснованно признал наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировым судьей также учтены данные о личности Красиловской С.А. при определении вида и размера наказания.

Учитывая то, что последняя выразила несогласие с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, судом первой инстанции обоснованно поставлен приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи ссылку в описательно-мотивировочной части как на доказательства - на постановления о назначении экспертизы (л.д. 216-217, л.д. 219-220 т.1), поскольку указанные документы, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.31-389.32 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 марта 2018 года в отношении Красиловской <адрес> изменить, исключив из описательной-мотивировочной его части ссылки на постановление о назначении эксперта (л.д. 216-217 т.1), постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы (л.д. 219-220 т.1), как доказательства по делу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 марта 2018 года в отношении Красиловской <С.А.> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева <Д.Г.> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова