Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 марта 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 октября 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 ноября 2018 года;

- 27 ноября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, в. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного двуствольного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено в середине апреля 2018 года около 19:00 в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Соликамска Батуев С.А., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно, в связи с тем, что в резолютивной части приговора нет указания на зачет отбытого Петрашкевич наказания по предыдущему приговору; наказание в виде штрафа было назначено при назначении окончательного наказания, однако по ч.4 ст.222 УК РФ и по предыдущему приговору, наказание в виде штрафа назначено не было; неверно указана начальная дата зачета наказания по приговору от 24 октября 2018 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Мингалеева М.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, защитник Хохряков А.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года.

Однако, доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа 10 000 рублей, заслуживают внимания ввиду следующего.

Мотивированная часть приговора мирового судьи содержит суждение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания по ч.4 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа мировым судьей в резолютивной части приговора не указано, но указано при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, согласно санкции ч.4 ст.222 УК РФ, наказание в виде исправительных работ дополнительного наказания в виде штрафа не содержит. В связи с чем, суждение в мотивированной части приговора о необходимости назначения Петрашкевич дополнительного наказания в виде штрафа и указание в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежат исключению.

Вопреки доводам апелляционного представления зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору от 27 ноября 2018 года, мировым судьей произведен. Однако, при изложении указанного зачета в шестом абзаце резолютивной части приговора мирового судьи допущены явные технически ошибки, а именно:

- при указании ст.69 УК РФ неверно указано «п.5» вместо «ч.5»,

- при произведении зачета в срок лишения свободы времени содержания Петрашкевич под стражей, неверно указан период «с <дата> до <дата>» вместо «с <дата> по <дата>», «с <дата> до <дата>» вместо «с <дата> до <дата>», а также «с <дата> до дня вступления приговора в законную силу» вместо «с <дата> по день вступления приговора в законную силу». По смыслу закона, изложенного в ст.72 УК РФ льготному зачету подлежит период с момента заключения лица под стражу по день вступления приговора в законную силу (включительно). Поскольку данные положения закона мировым судьей учтены не были, суд считает необходимым уточнить периоды льготного зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в пятом абзаце резолютивной части приговора ошибочно указан зачет времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда города Уфа от 24 октября 2018 года «с <дата> по <дата>» вместо «с <дата> по <дата>», в связи с чем, в данной части приговор мирового судьи также подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения ФИО1 наказания, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника Соликамского городского прокурора – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивированной части приговора суждение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.222 УК РФ;

- исключить из второго абзаца резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- в пятом абзаце резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей «с <дата> по <дата>» исключить, указать «с <дата> по <дата>»;

- шестой абзац приговора уточнить, указать – «В соответствие с ч.5 ст.69, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> до <дата> из расчета один день отбытия наказания за один день в исправительной колонии общего режима, с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Катаева