Гражданский кодекс часть 1

Е. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Воронова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, указав в заявлении, что 19.06.2013 года около 16-00 часов, находясь в камере ИВС ОМВД Воронов В.А. распространил С. ложные сведения о том, что Е. отбывает наказание за растление малолетних.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 30.10.2013г. в принятии заявления было отказано, и заявление направлено руководителю органа дознания Отдела МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятия решения по ее результатам в установленном законом порядке.

Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 30.10.2013г., которым отказано в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности Воронова В.А. В жалобе он указал, что указанное постановление мирового судьи считает незаконным. У суда не было оснований для передачи заявления на дознание, так как все необходимые обстоятельства им были изложены в заявлении. Передача заявления в дознание влечет за собой затягивание рассмотрение дела по существу. В связи с изложенным, Е. считает, что постановление мирового судьи нарушает его право на доступ к правосудию. Просит постановление мирового судьи отменить.

Е. осужден и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, п.Анненковский Карьер Вадского района. Просил рассмотреть дело с его участием.

Учитывая характер жалобы, а также то, что жалоба является мотивированной и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, судья считает возможным рассмотреть ее без участия заявителя Е., в целях обеспечения состязательности судебного процесса для защиты его интересов в суде назначен адвокат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя.

Защитник адвокат Адвокатской конторы Ардатовского района Батин Р.Ю. в судебном заседании жалобу Е. поддержал.

Заместитель прокурора Ардатовского района Зыков А.А. в судебном заседании с жалобой Е. не согласился, полагая что она удовлетворению не подлежит.

Заслушав защитника Батина Р.Ю., прокурора Зыкова А.А. рассмотрев материал по заявлению Е., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи о передаче заявления Е. в орган дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проверки и принятии решения в соответствии со ст.147 ч.4, 20 ч.4 УПК РФ, указано, что Е. осужден и находится в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Мировой судья пришла к выводу, что, поскольку Е. на момент вынесения оспариваемого постановления, находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах и возможностях по свободному сбору доказательств по делу и представлению данных доказательств в суд, то в целях защиты его прав по своевременному выяснению всех обстоятельств дела и проведению мероприятий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, необходимо направить заявление Е. руководителю органа дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения по данному заявлению проверки и при необходимости проведения по делу дознания и принятии решения в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Одновременно принято обоснованное решение об отказе в принятии заявления частного обвинения к производству мирового судьи.

В соответствии с положением ст. 20 ч. 4 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что необходимо применить положение УПК РФ, гарантирующее защиту прав и законных интересов лица, подавшего заявление о возбуждении дела частного обвинения, содержащегося в местах лишения свободы по приговору суда, и направить заявление начальнику органа дознания ОМВД по Ардатовскому району для проведения проверки и принятия решения.

При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон. Совершение же самим судом процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведёт к осуществлению судом несвойственной ему функции обвинения, связанной со сбором, проверкой и закреплением доказательств, т.е. функции, возложенной уголовно-процессуальным законодательством на частного обвинителя.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение о направлении заявления Е. в ОМВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Воронова В.А. в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Принятым решением конституционное право заявителя Е. на доступ к правосудию, на судебную защиту от преступного посягательства не нарушено, поскольку принятое по результатам проверки заявления Е. решение органом дознания ОМВД по Ардатовскому району Нижегородской области, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать прокурору либо в суд.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановлений мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20 ч.4, 11, 16, 389.9, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 30.10.2013г. об отказе в принятии заявления Е. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Воронова В.А. по ст.128.1 ч.1 УК РФ к производству и о передаче его заявления в орган дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения проверки и принятия решения по ее результатам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Гришков