Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Думановой Ф.Х., защитника – адвоката Балкарова Д.Ю., при секретаре Кучукове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от 01.08.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 23.01.2014г. Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.07.2015г. по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в следующем.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер», расположенного на третьем этаже ТРК «Галерея» по <адрес> «Д» в <адрес> КБР, пытался похитить спортивные мужские кроссовки фирмы «Каппа» серого цвета, 42,5 размера, стоимостью 4499 рублей, принадлежащее ООО «Спортмастер», которые он переодел на месте, оставив вместо них свои кроссовки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками службы безопасности.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивирую тем, что мировой судья назначил слишком суровое наказание.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Балкаров Д.Ю. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям, также не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его подзащитного ФИО1

Гособвинитель Думанова Ф.Х. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, так как обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

ПотерпевшийФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, признание им вины, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в течение испытательного срока доказать своим поведением свое исправление.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.246, ч.2 ст.316 УПК РФ, которое выразилось в том, что последнее слово подсудимому ФИО1 было предоставлено в судебном заседании в отсутствие его защитника и государственного обвинителя.

По приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд при повторном рассмотрении дела и назначении наказания ухудшил положение ФИО1, поскольку назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке, суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положения ФИО1 и назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как по первому приговору назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено было считать условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без ведома УИИ, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, определенные УИИ.

Контроль за исправлением осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Ахобеков