Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурораСуркова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2019 года, по которому

Лопатин Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

осужден по ст.112 ч. 1 УК РФ к 1 (одному)годуограничениясвободы, с возложением ряда ограничений.

Заслушав мнение помощника прокурораКель Д.А., пояснения осужденного Лопатина Д.К. и адвоката Тюкина Е.Е., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Д.К. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17июля 2019 года признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Лопатиным Д.К. в г. Белово Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Лопатина Д.К. судом рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 У ПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Лопатин Д.К. в ходе предварительного расследования свою вину признал, добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белово Сурков А.А. считает приговор подлежащим отмене, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, выразившейся в чрезмерной мягкости. Указывая, что мировым судьей не учтено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении наказания не учтены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, не обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление осужденным и его защитником не принесено.

Апелляционные жалобы от осужденного и его защитника на приговор мирового судьи не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденныйЛопатин Д.К. и адвокат Тюкин Е.Е. по доводам апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Помощник прокурора Кель Д.А. считает приговор суда подлежащим отмене по доводам представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являютсянеправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора, определяя вид и размер наказания, суд не учел рецидив преступлений и не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания.

Так, мировым судьей установлено, что Лопатин Д.К. ранее судим приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам. Преступление совершено Лопатиным Д.К. в совершеннолетнем возрасте. На основании ст. 18 УК РФ указанное преступление образует простой рецидив.

Внарушением требований ст. 18 УК РФ мировым судьей не принята во внимание судимость Лопатина Д.К. по указанному приговору.

Мировым судьей не было учтено требование п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из приговора усматривается, что положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не применялись, однако наказание Лопатину Д.К. по ст. 112 ч. 1 УК РФ назначено в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным по данной статье, является наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и может быть устранено только в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17июля 2019 года следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2019 года в отношении Лопатина Дмитрия Константиновича, осужденного по ст.112 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)Т.Н. Ужегова