Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционной жалобе защитника адвоката Голубева А.А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года, которым

ЗЕВАХИН Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы Ашинского муниципального района Челябинской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

Осужденный Зевахин С.М. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зевахин С.А. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и существенным нарушением уголовного закона, несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел все значимые обстоятельства по делу, которые повлияли на квалификацию осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ. Находит необоснованным решение суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, принятое решение в указанной части считает противоречивым и неясным. Суд указал о необходимости хранить в материалах дела бланка удостоверения тракториста-машиниста серии СВ №, выданного на имя Зевахина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что данный бланк удостоверения возвращен под сохранную расписку Зевахину С.А., в материалах дела находится копия. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало указать о необходимости оставления данного бланка у владельца, то есть Зевахина С.А., а копию бланка – в материалах дела. Следует уточнить, что в материалах дела следует хранить копию бланка удостоверения тракториста-машиниста серии СМ№. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что Зевахин С.А. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в период антиковидных ограничений замена прав вследствие утери возможна без обращения в соответствующие органы, что подтвердило неустановленное лицо, предоставив информацию в открытом доступе в сети Интернет, введя его в заблуждение. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о неполноте и необъективности расследования и, в том числе, указано, что доводы Зевахина С.А. о совершении указанного в обвинении деяния в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не проверены, не опровергнуты, по ним нет процессуального решения. По мнению стороны защиты, действия дознавателя, игнорирующего указанные обстоятельства, говорят о совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 316 УК РФ. В данной части ходатайство стороны защиты не разрешено, несмотря на требование УПК РФ об обязательной проверке сообщений об общественно-опасных действиях. Суд, оценивая указанные обстоятельства, взял на себя несвойственную ему функцию - проверки сообщений в порядке ст. 145 УПК РФ, указал в приговоре на желание Зевахина С.А. быть «обманутым». Сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что фактически каких-либо прав удостоверение, заказанное посредством сети «Интернет», не предоставило, подзащитный посчитал, что проще заплатить больше денег и меньше ходить по инстанциям, минимизируя риск заражения коронавирусом. Утверждает, что действия его подзащитного по проверке полученного удостоверения на официальном сайте Минсельхоза России, использование полученных водительских прав после обнаружения утерянных свидетельствуют о заблуждении подзащитного относительно подлинности полученного удостоверения. Кроме того, согласно п. 16 указанного Постановления Пленума деяния, предусмотренные ст. 324,325,325.1,326,327,327.1 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формы вины. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей опровергают доводы подсудимого о том, что он через сеть Интернет получил на законных основаниях удостоверение машиниста-тракториста, при этом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Зевахин С.А. об этом знал, вводя в заблуждение руководство о якобы пройденных им курсах обучения. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что Зевахин С.А. рассказал ему о курсах онлайн - обучения после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как сотрудники полиции указали осужденному на признаки подделки удостоверения. Полагает, что таким образом ФИО1 пытался оправдаться перед руководством, но это не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на момент окончания инкриминируемого деяния. Вывод суда об опасении Зевахина С.А. проверки достоверности удостоверения по месту работы находит предположением суда, не основанным на материалах дела. По мнению автора жалобы, фактически из обстоятельств дела усматривается, что осужденный не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Считает, что в действиях Зевахина С.А. усматривается грубая неосторожность. Полагает, что суд неверно оценил доводы стороны защиты о малозначительности, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела, так как свидетель ФИО10 пояснял, что в автотранспортном цехе предприятия транспортных средств категории «А» и его подкатегорий - эскаваторов, бульдозеров, дорожных катков - не имеется. Зевахин С.А. работал только на погрузчике. Просит приговор отменить, Зевахина С.А. - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ,- ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Зевахина С.А. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, подробные содержание и анализ которых отражены в приговоре.

Осужденный Зевахин С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что работает в ПАО «АМЗ» с 2008 года водителем погрузчика. В 2013 году проходил переобучение в <адрес> на водителя погрузчика, позже в Гостехнадзоре получил свидетельство на категории «Д», «Е». Пропажу водительского удостоверения обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске. Примерно через три дня с помощью телефона через Интернет решил выяснить, как можно восстановить водительское удостоверение. На его запрос открылась строка «восстановим Ваше водительское удостоверение». Он написал по данной ссылке, на какие категории у него имеется разрешение. В ответе было указано, что если утрачено водительское удостоверение, то необходимо пройти обучение. Он указывал, что ему обучение проходить не нужно. На этом сайте, первом попавшемся, был указан номер телефона в приложении «WhatsApp». На его заявление, что он хотел бы восстановить права по тем категориям, которые у него были, ему ответили, что это возможно и будет стоить 12 000 рублей. Он согласился, отправил свои данные, через неделю ему пришло сообщение, что удостоверение готово, с карты супруги перевели денежные средства. Позже по почте он получил удостоверение, обнаружил, что там указаны категории, которые он не просил. Чтобы проверить подлинность полученного удостоверения, на сайте Минсельхоза внес номер «нового» удостоверения, и ему вышла информация, что удостоверение такое зарегистрировано, с указанием категорий. При этом категории, которые были в полученном им удостоверении, не совпадали в части с категориями, указанными на сайте Минсельхоза. Посчитав, что где-то допущена ошибка, а его «новое» удостоверение является подлинным, он вышел с ним на работу, указав диспетчеру на предприятии, что у него произошла замена удостоверения. «Новым» удостоверением пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в гараже при уборке нашел старое удостоверение.

Показания осужденного Зевахина С.А. об отсутствии умысла на использование поддельного удостоверения тракториста-машиниста суд первой инстанции верно оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что для получения удостоверения тракториста-машиниста, в том числе, в случае утери удостоверения, лицо обязано обратиться по месту жительства в инспекцию Гостехнадзора с рядом документов. Удостоверение выдается сроком на десять лет, за его выдачу производится выплата в сумме 400 рублей, также получение возможно при обращении через Госуслуги. Указал, что при выдаче нового удостоверения старое является недействительным и изымается. По поводу использования сайта Минсельхоза России пояснил, что данный сайт находится в стадии становления, фактически из него невозможно получить необходимые сведения, только по запросу в письменном виде. Часть категорий, которые были отражены в «новом» удостоверении Зевахина С.А., являются специализированными, для их получения необходимо прохождение платного обучения, по каждой категории отдельно.

Как показала свидетель ФИО12 в судебном заседании, у Зевахина С.А. произошла замена удостоверения, что было отражено в путевых листах, которые выдавались последнему. Подлинность удостоверения ею не проверялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает вместе с Зевахиным С.А. в одном цехе, последний является водителем погрузчика. От своих родственников знает, что по месту проживания родителей Зевахина С.А. в <адрес> Республики Башкортостан у них имеется трактор, а у брата Зевахина снегоход. Управлял ли данными транспортными средствами Зевахин С.А., не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на смену, утром остановил фронтальный погрузчик марки «Хундай», гос. №ХХ, под управлением тракториста Зевахина С.А., который предъявил ему удостоверение тракториста код 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес>. При осмотре данного удостоверения он визуально определил, что бланк имеет признаки подделки (т.1 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в его подчинении в ПАО «АМЗ» находится Зевахин С.А., который работает в должности водителя погрузчика. Каждый день при выезде на линию водителям подписывают путевой лист, делая при этом отметку, что данное транспортное средство технически исправно, а наличие водительского удостоверения и наличие в данном удостоверении соответствующей категории и разряда, разрешающие управлять транспортным средством, проверяет диспетчер и вносит в компьютерном режиме в путевой лист, где-либо это повторно не фиксируется. Он знает, что у Зевахина С.А. имелось удостоверение тракториста - машиниста с соответствующей категорией, дающей право на управление фронтальным погрузчиком «Hyudai», гос. № XX 74, подлинность удостоверения он не проверял. О случившемся узнал от сотрудников ДПС. Позже Зевахин С.А. сказал, что прошел онлайн-обучение и получил удостоверение, которое предъявил сотрудникам ДПС (том 1 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Зевахиной И.З. следует, что летом 2021 года от мужа слышала, что он потерял удостоверение тракториста-машиниста, и в этот же период он просил её оплатить сумму в 12 000 рублей за получение нового удостоверения, которое он заказал через Интернет. Она перевела со своей карты через Сбербанк-онлайн деньги на какой-то номер или счет (том 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Зевахина А.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у семьи ФИО21, проживающих в д.<адрес> Республики Башкортостан, в хозяйстве имеются трактор Т-25, автомашина марки «ГАЗ» - бортовой, снегоход. Квадрациклов, вездеходов, тягачей у них не имеется. В период времени с августа 2019 года по сентябрь 2021 года он не видел, чтобы Зевахин С.А. управлял каким-либо транспортом в их деревне (том 1 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО17 также не видел, чтобы Зевахин С.А. в д. Михайловка управлял какой-либо специальной техникой (том 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел, как Зевахин С.А. ездил на снегоходе «Рысь» по деревне и по полю около деревни (том 1 л.д. 57-58).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО17, положенные в основу обвинительного приговора, не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, не установлено. Оснований для признания показаний этих лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, приведенные показания не содержат. Нарушений норм УПК РФ при исследовании показаний указанных выше лиц допущено не было. При этом показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО18 также не свидетельствуют о невиновности Зевахина С.А.

Кроме того, виновность осужденного Зевахина С.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: протоколом досмотра транспортного средства (том 1 л.д. 13); протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Зевахина С.А. изъято водительское удостоверение тракториста-машиниста СК 842162 с признаками подделки (том 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 15-18); справкой из государственной технической инспекции <адрес> о том, что Зевахину С.А. удостоверение СК № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось (том 1 л.д. 63); протоколами выемки (том 1 л.д. 92-94, л.д. 99-101); протоколами осмотров изъятых документов и вещественных доказательств (том 1 л.д. 111 — 112, л.д. 117-121), другими.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СК 842162 на имя Зевахина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск бланков данного образца. Изображения защитных сеток и изображения печатных текстов выполнены способом цветной электрофотографии. Первоначальное содержание реквизитов представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СК 842162 на имя Зевахина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не изменялось (том 1 л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста серии СК 842162 на имя Зевахина С.А. изготовлен не производством предприятия, осуществляющим выпуск бланков данного образца. Бланк удостоверения тракториста серии СВ 981604 на имя Зевахина С.А. изготовлен производством предприятия, осуществляющим выпуск бланков данного образца. Изображения защитных сеток и печатных текстов и серийного номера бланка удостоверения тракториста серии СК 842162 на имя Зевахина С.А. выполнены способом цветной электрофотографии. Первоначальное содержание реквизитов удостоверения тракториста серии СК 842162 не изменялось. Первоначальное содержание реквизитов удостоверения тракториста серии СВ 981604 не изменялось (л.д. 106-109).

Суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ; изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Показания осужденного и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные выше заключения эксперта обоснованно положены в основу приговора, поскольку каждое из них дано квалифицированным экспертом по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта полны, ясны, мотивированы и достаточны для разрешения дела. На вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, поставленные перед ними, эксперт ответил.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты их оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В точном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отсутствии умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, как противоречащие другим исследованным доказательствам, признанным судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, правильность установленных судом фактических обстоятельств соответствует материалам дела, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу Зевахина С.А., по делу отсутствуют.

Установлено, что Зевахин С.А. не обратился в связи с утерей удостоверения тракториста-машиниста ни в Гостехнадзор, где ранее получал удостоверение, ни на сайт Госуслуги; сумму в 12 000 рублей за новое удостоверение перечислил с помощью супруги на электронный кошелек по неизвестному номеру; полученный бланк удостоверения содержал не его подпись, выполненную от его имени; указаны, в том числе, категории, по которым он не проходил обучение.

Таким образом, Зевахин С.А. осознавал, что использует заведомо поддельное, содержащее заведомо ложные сведения, удостоверение тракториста-машиниста, дающее ему право управления фронтальным погрузчиком, на котором он работал в ПАО «АМЗ», но, тем не менее, предъявил его для допуска к работе в качестве подлинного и приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста Зевахин С.А. предъявил в качестве подлинного сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что Зевахин С.А. проверил подлинность удостоверения на сайте Минсельхозпрома, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку Зевахин С.А. убедился лишь в существовании удостоверения с таким же номером, что и полученный им бланк. При этом фамилию свою в запросе не указывал, видел, что разрешенные категории не совпадают.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела, а доводы стороны защиты по указанным вопросам - направленными на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств. Приведенная в апелляционной жалобе оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Действия осужденного Зевахина С.А. суд квалифицировал по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд верно исключил из обвинения такой признак преступления, как перевозка в целях использования.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, предписывающего, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит времени приобретения Зевахиным С.А. заведомо поддельного удостоверения, а также обстоятельств его незаконного хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Зевахина С.А. приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия Зевахина С.А. по использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном указании в приговоре на желание Зевахина С.А. быть обманутым при приобретении заведомо поддельного удостоверения.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии решения в отношении лиц, сбывших Зевахину С.А. заведомо поддельное удостоверение, и дознавателя, не разрешившего ходатайство стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит их надуманными.

Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту изготовления и сбыта Зевахину С.А. поддельного удостоверения тракториста-машиниста.

Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката ФИО8, заявленного при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявление защитника о несогласии с квалификацией действий Зевахина С.А., названное ходатайством в порядке ст. 217 УПК РФ, сделано после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, произведенного в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ, и как таковой какой-либо просьбы к органу предварительного расследования не содержит.

Из уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Суд также учел положительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту работы, отсутствие на специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания данное Зевахиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, установлено не было.

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями – исключением из осуждения части признаков преступления, признания обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Зевахину С.А. наказание подлежит смягчению, а доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора - удовлетворению.

Вместе с тем, даже с учетом вносимых в приговор изменений, совершенное Зевахиным С.А. деяние, исходя из его общественной опасности, нельзя признать малозначительным, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника. Отсутствие в цехе по месту работы Зевахина С.А. спецтехники, на управление которой необходимы категории, указанные в поддельном удостоверении, использованном осужденным, по которым он обучение не проходил, не снижает общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционного представления прокурора в части решения судьбы вещественных доказательств подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции принял решение о хранении в материалах уголовного дела бланка удостоверения тракториста-машиниста серии СВ №, выданный на имя Зевахина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласиться нельзя. Данное удостоверение является подлинным, выдано Зевахину С.А. под сохранную расписку и подлежит оставлению у последнего, с освобождением от обязанности хранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года в отношении Зевахина Сергея Александровича изменить:

- исключить осуждение Зевахина С.А. за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- смягчить, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное Зевахину С.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями не выезжать за пределы Ашинского муниципального района Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации, до 2 месяцев,

- в резолютивной части указать: удостоверение тракториста-машиниста серии СВ № на имя Зевахина С.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ, оставить у Зевахина С.А., освободив его от обязанности хранения, поддельное удостоверение СВ №- хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционную жалобу защитника адвоката Голубева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья