Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от [ 00.00.0000 ] и на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , которым

Христофоров В. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, ....,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в ходе судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] Христофоров В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено [ 00.00.0000 ] около 11 часов 00 минут в подвале [ адрес ], расположенного по [ адрес ] г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и приговором суда. Считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе дознания имело место быть сокрытие от него факта переквалификации действий Христофорова В.А. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поставленные им подписи в уведомлении об окончании следственных действий, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не устраняют допущенных органом дознания существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит выдержки из постановления судьи в части ссылок на указанные процессуальные документы и считает их необоснованными. Отмечает, что в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указал в ходатайстве на п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако в постановлении судья приводит положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не дав оценки иным основаниям. В обоснование позиции о совершении Христофоровым В.А. преступления из хулиганских побуждений ссылается на материалы уголовного дела, а именно: протоколы допросов Потерпевший №1, Арсеньевой Т.И., Христофорова В.А., Христофооровой Л.В., протоколы очных ставок. Настаивает на том, что ссор между ним и Христофоровым В.А. не было, преступление не могло быть совершено последним из личных неприязненных отношений, поскольку мотивы таковых отсутствуют. Полагает, что квалификация действий Христофорова В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является неверной. Подробно излагает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»; ст. 252 УПК РФ; постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. [ № ]-П «по делу о проверке конституционности положений части первой статья 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». Обращает внимание, что Христофоровым В.А. в его адрес высказывались прямые и недвусмысленные угрозы убийством, о чем он изначально свидетельствовал в своем заявлении. Полагает, что в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не получили правовой оценки доводы о неправомерности действий дознавателя по проверке версии о наличии в действиях Христофорова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное постановление, по мнению потерпевшего, ущемляет его права на доступ к правосудию.

Также потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и считает нарушенным его конституционное право на судебную защиту. Приводит доводы о существенном нарушении мировым судьей действующего процессуального закона, выразившемся в отказе признать его гражданским истцом в рамках рассматриваемого уголовного дела. Исковое заявление подано им в ходе судебного заседания, участники процесса не возражали против приобщения данного гражданского иска. Вместе с тем, суд без удаления в совещательную комнату, вынес решение об отказе в признании гражданским истцом. Ссылается на положения ст. 11, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что заявленное им повторное ходатайство о приобщении гражданского иска и признании гражданским истцом, также было отклонено судом. Суд не дал в приговоре суждений относительно заявленного гражданского иска в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Нарушенной считает ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания не был вручен ему в установленные законом сроки. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород, удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 20.02.2017г., признать незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от 06.06.2017г., направить уголовное дело в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород со стадии предварительного слушания.

Осужденный Христофоров В.А. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Согласно расписке ... осужденный отказался от участия в суде апелляционной инстанции. На основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Христофорова В.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменить обжалуемые судебные решения.

Защитник осужденного Христофорова В.А. – адвокат Мегреладзе И.М. возражала по доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 27.02.2017г., приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от 06.06.2017г., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на указанные судебные решения просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Жидков Д.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 отказать. Постановление судьи от 20.02.2017г., приговор от [ 00.00.0000 ] оставить в силе.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции [ 00.00.0000 ] потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания заявлено в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу и разрешено судом первой инстанции в строгом соответствии со ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о сокрытии от него в ходе дознания факта переквалификации предъявленного Христофорову В.А. обвинения с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Потерпевший №1, исходя из материалов дела, надлежащим образом был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных процессуальных документах. Замечаний и дополнений по результатам ознакомления с материалами уголовного дела у Потерпевший №1 не имелось, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший надлежащим образом был уведомлен о переквалификации действий Христофорова В.А. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять представленным материалам уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд проверил только основание, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не дав оценки наличию основания для возвращения, предусмотренного п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Так, правовая оценка отсутствия в действиях осужденного Христофорова В.А. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дана соответствующим постановлением ст.дознавателя ОД ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] , содержащим обоснование принятого решения. Данное постановление являлось предметом проверки суда первой инстанции и получило оценку в обжалуемом постановлении.

Несогласие потерпевшего с изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами дела, не могло безусловно свидетельствовать о наличии в действиях Христофорова В.А. состава более тяжкого преступления, в том числе, совершения преступления из хулиганских побуждений, и сводилось к оценке доказательств, которые в полном объеме были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявление о преступлении и первоначальные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 не содержат в себе сведений об угрозах убийством со стороны Христофорова В.А., вследствие чего, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в указанной части не находят своего объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении об отсутствии в деянии Христофорова В.А. на момент подачи заявления о преступлении признаков иных составов преступлений, согласуются с содержащимися в материалах дела письменными доказательствами.

Что касается данных, установленных в ходе дознания при допросе потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Арсеньевой Т.И., о высказанных Христофоровым В.А. угрозах убийства, указанные обстоятельства были проверены органом дознания. [ 00.00.0000 ] ст. дознавателем ОД ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Христофоорова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное постановление дознавателя направлено в адрес потерпевшего [ 00.00.0000 ] , в порядке ст. 125 УПК РФ последним не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возращении уголовного дела в отношении Христофорова В.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Христофорова В.А. допущено не было.

Вывод суда о виновности Христофорова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Христофорова В.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Христофорова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции потерпевшего в заседании суда первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Наказание Христофрову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальный закон, отказав в признании Потерпевший №1 гражданским истцом без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления.

Так, ч. 2 ст. 256 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений и постановлений, которые обязательны для вынесения судом в совещательной комнате. Что касается постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении гражданского иска и признании гражданским истцом, то данное постановление, согласно смыслу закона, суд может вынести в зале судебного заседания, и оно подлежит занесению в протокол. Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о нарушении процедуры вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение о не принятии гражданского иска и не признании Потерпевший №1 гражданским истцом в рамках данного уголовного дела суд мотивировал необходимостью проведения дополнительных расчетов для определения точного размера материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Таким образом, отказав в принятии искового заявления Потерпевший №1 и не признав последнего гражданским истцом, суд не дал в резолютивной части приговора суждений относительно гражданского иска, поскольку, фактически, исковое заявление не было принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску и сведений о том, что за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска, вопреки доводам потерпевшего не является нарушением ст.309 УПК РФ, и не влечет безусловную отмену приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья разъяснил потерпевшему право на подачу искового заявления в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционное право Потерпевший №1 на доступ к правосудию не нарушено,

поскольку он не лишен возможности взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в другой форме судебного производства.

Доводы Потерпевший №1 о нарушении его прав вследствие неознакомления с протоколом судебного заседания по частям и невручения ему копии протокола в установленный законом срок не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции велся единый протокол судебного заседания, что свидетельствует об объективности его изготовления в сроки, предусмотренные ст. 259 УПК РФ. Согласно материалам дела после изготовления протокола судебного заседания и подачи заявления, Потерпевший №1 получил копию протокола [ 00.00.0000 ] .

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с протоколом судебного заседания, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оценке не подлежат, поскольку замечания на протокол рассмотрены мировым судьей судебного участка № [ адрес ], в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении осужденного Христофорова В.А., судом апелляционной инстанции не установлено. Состоявшиеся в рамках рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Христофорова В.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными, приговор – справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору от [ 00.00.0000 ] и приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Христофорова В. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Кислиденко