Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление помощника Соликамского городского прокурора Кочкина К.В. и апелляционную жалобу осужденного Минина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...> Байдериной И.В. от 21 мая 2019 года, которым

Минин С.Ф. , <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного Минина С.Ф. и адвоката Дурову В.А. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражения прокурора Кочкина К.В. полагавшего, что приговор по доводам жалобы изменению не подлежит, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

Минин С.Ф. по приговору мирового судьи признан виновным в умышленном причинении 26.01.2019 года в вечернее время в квартире по адресу: <...> легкого вреда здоровью НГЭ вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 68 УК РФ, так как в действиях Минина не усматривается рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Минин С.Ф. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, по мнению автора жалобы, суд необоснованно, при отсутствии к тому оснований, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку утверждает в жалобе, что совершил преступление, так как потерпевший оскорбил его личное достоинство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осужденный Минин С.Ф. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы Минину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все данные о личности Минина, в частности, положительную характеристику, а также то, что он привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ и надлежащим образом учел раскаяние и признание вины.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку, как установлено материалами дела и подтверждено Мининым в судебном заседании первой инстанции, на совершение преступления непосредственно повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что Минин привлекался к административной ответственности, при отягчающем наказание обстоятельстве, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, иной меры наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Как правильно указано в приговоре мирового судьи, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, достижение цели исправления Минина возможно только при условии изоляции от общества, в связи с чем наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы.

Мировой судья мотивировал и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с и. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд также обосновал необходимость отбывания Мининым наказания в колонии-поселении и правильно, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произвел зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли повлечь изменение наказания, судом не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 68 УК РФ как излишне указанные, поскольку рецидив преступлений мировым судьей в действиях Минина не усматривался и не учитывался. Указанное исключение не влечет изменение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Минина С.Ф. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...> от 21 мая 2019 года в отношении Минина С.Ф. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая М.И.Цырулева