Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякинской Ольги Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 июля 2022г., которым Шемякинской О.Г. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Клепаловой Натальи Николаевны к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякинская О.Е. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Клепаловой Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281.1 УК РФ.

15.07.2022г. мировым судьей вынесено постановление, которым отказано в принятии заявления к производству мирового судьи, поскольку из представленного заявления следует, что Клепалова Н.Н., является гражданкой Казахстана и Сербии, что препятствует принятию к производству поданного заявления мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением Шемякинская Н.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное решение незаконным, поскольку первоначально поданное ею заявление было возвращено ей постановлением мирового судьи и предоставлен срок для его оформления и приведения в соответствие с нормами действующего законодательства в срок до 15.07.2022г.

14.07.2022г. ею были выполнены указания мирового судьи и подано новое заявление в порядке частного обвинения. Однако, 15.07.2022г. мировой судья вынес оспариваемое постановление, сославшись на положения ч.5 ст.32 УПК РФ, указав, что основанием для отказа в приятии заявления является отсутствие гражданства Российской Федерации у обвиняемой.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Отказывая в принятии к производству поданного Шемякинской О.Е. заявления в порядке частного обвинения, мировой судья сослался на положения ч.5 ст.32 УПК РФ в соответствии с которой уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.

Отказывая в принятии заявления к своему производству мировой судья указал на отсутствие гражданства Российской Федерации Клепаловой Н.Н., что препятствует принятию заявления к производству мирового судьи по месту жительства потерпевшей.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, мировым судьей оставлены без внимания положения ч.3 ст.12 УК РФ, в соответствии с которыми иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства.

По правилам ч.5 ст.32 УПК РФ, но уже во взаимосвязи с ч.3 ст.12 УК РФ, необходимо определять подсудность уголовных дел о преступлениях, совершенных вне пределов России иностранными гражданами и лицами без гражданства, не проживающими постоянно в этой стране, когда такие преступления подпадают под уголовную юрисдикцию Российской Федерации в силу того, что они направлены против интересов данного государства или его граждан или постоянно проживающих в этом государстве лиц без гражданства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии заявления Шемякинской О.Е. к производству мирового судьи по основанию отсутствия у Клепаловой Н.Н. гражданства Российской Федерации является неправомерным.

Учитывая, что иных оснований для отказа в принятии к производству мирового судьи заявления Шемякинской О.Е. не приведено, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку оно ограничило право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не получило оценки поданное заявителем 14.07.2022г. заявление на предмет устранения недостатков, указанных в постановлении от 23.06.2022г. в части указания места, даты и времени совершения Клепаловой Н.Н. противоправных деяний, а также на предмет нарушений Федерального закона от 1 июня 2005 г. «О государственном языке Российской Федерации»

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Шемякинской О.Е., то в целях обеспечения права на рассмотрение дела беспристрастным судом и недопущения повторного участия мирового судьи в исследовании и оценке одних и тех же обстоятельств, территориальную подсудность следует изменить, передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового суди судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми об отказе в принятии к производству заявления Шемякинской О.Е. о привлечении Клепаловой Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова