Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя И. А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым

Мартынов Г.Н., родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Мартынов Г.Н. оправдан в инкриминируемом преступлении на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исковые требования частного обвинителя И. А.Е. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель И. А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит отменить, взыскать с Мартынова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязать Мартынова Е.Н. организовать общее собрание собственников помещений, на котором принести публичные извинения. Полагает, что выводы суда об оправдании Мартынова Г.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. В частности, из показаний самого подсудимого Мартынова Г.Н. и свидетеля Б. А.В., а также видеозаписи собрания следует, что Мартынов Г.Н. совершил инкриминируемое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Мартынов Г.Н. виновным себя не признал и выразил несогласие с апелляционной жалобой. Считает, что в ходе судебного заседания доводы частного обвинителя не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Просит оправдательный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель И. А.Е. поддержал свою позицию, подсудимый Мартынов Г.Н. и его защитник просили приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и объективно исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления в действиях Мартынова Г.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены частный обвинитель, свидетели Б. А.В., В. Л.С., С. Т.А., исследованы документы, просмотрена видеозапись, допрошен подсудимый.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением соответствующих обоснований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленные частным обвинителем доказательства в своей совокупности недостаточны для признания Мартынова Г.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Соответственно, уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления.

По смыслу указанной нормы, высказывания Мартынова Г.Н. относительно неправильного расходования И. А.Е. денежных средств и критика деятельности последнего, имевшие место <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома, нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство этого лица или подрывающих его репутацию.

Представленными частным обвинителем доказательствами не подтверждено, что Мартынов Г.Н. понимал заведомую ложность распространяемых им сведений и имел умысел на это.

Так, на протяжении всего разбирательства Мартынов Г.Н. отрицал совершение преступления, настаивал на том, что в ходе общего собрания собственников многоквартирного дома клеветнических заявлений в адрес И. А.Е. не высказывал. Он лишь выражал своё мнение, а также мнение большинства жильцов дома о том, что И. А.Е., используя полномочия председателя совета многоквартирного дома, установил окна в многоквартирном доме по завышенной стоимости, тем самым обокрал жильцов дома. В обоснование своих доводов подсудимый привел данные о стоимости установки аналогичных окон в других компаниях.

Эти данные свидетельствуют о том, что Мартынов Г.Н. полагал, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Б. А.В., которая во время инкриминируемых подсудимому событий находилась на общем собрании и отрицает совершение незаконных действий в отношении И. А.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судье дана верная оценка представленной видеозаписи, которая подтверждает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о невиновности Мартынова Г.Н. является правильным, основанным на материалах дела.

Иных доказательств, на основании которых можно бы сделать вывод о виновности Мартынова Г.Н., суду первой инстанции не представлено, не приведено их и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно сослался на положения ст.ст. 14 и 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы частного обвинителя И. А.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Мартынова Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя И. А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов