Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукша А.В., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шатилова В.С., при секретаре Шумейко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 13.11.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

1) 10.08.2017г. Калининским районным судом г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф не оплачен);

2) 20.11.2017г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.160 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

Осужден: 15.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 330 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.11.2017г., окончательно назначено 470 часов обязательных работ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05.09.2018г. по 15.10.2018г. (40 дней);

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 06.06.2018, 19.06.2018, 07.07.2018) к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 14.07.2018) к 160 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 260 часов обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.10.2018г., окончательно назначено 320 часов обязательных работ. Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.08.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что совершил хищение имущества путём обмана 06.06.2018г. у Т.А. на сумму 2500 рублей, 19.06.2018г. у К.Ю. на сумму 6012 рублей, 07.07.2018г. у В.С. на сумму 2500 рублей, всего на общую сумму 11012 рублей.. Кроме того, 14.07.2018г. совершил хищение имущества путём обмана у К.С. на сумму 20000 рублей. Преступления совершены ФИО1 <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального округа Кудашов К.В. указывает на несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания суд не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 10.08.2017г. Просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

На апелляционное представление подсудимым ФИО1 представлены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения. Полагает, что рецидив в его действиях отсутствует. Штраф по приговору от 10.08.2017г. оплатить не мог в связи трудными жизненными обстоятельствами.

Заслушав выступление прокурора Федоркиной М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Шатилова В.С., просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым

Приведённое положение закона судом было нарушено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных во время производства дознания.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства может иметь место лишь в том случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При отсутствии у судьи такой убеждённости особый порядок подлежит прекращению и дело подлежит рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Согласно приговору, ФИО1 был осужден за совершение хищения путём мошенничества у Т.А. на сумму 2500 руб., у К.Ю. на сумму 6012 руб., у В.С. на сумму 2500 руб., у К.С. на сумму 20 тыс.руб.

Вместе с тем, размер хищения у Т.А. и В.С. не превышал 2500 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления требовала установления обстоятельств сложного единичного преступления, состоящего из совокупности объединённых единым умыслом действий, связанных с изъятием имущества из одного источника.

Однако судом, постановившем приговор, не были установлены вышеперечисленные обстоятельства относительно квалификации действий ФИО1, осужденного за мошенническое завладение денежными средствами у разных потерпевших, в разное время.

При наличии сомнений относительно правильности квалификации содеянного осужденным суд не вправе был удовлетворять заявленное ФИО1 ходатайство и выносить приговор без проведения судебного следствия.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения закона, допущенные мировым судьёй, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверки и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Приговор мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 13.11.2018г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, несправедливости наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 13.11.2018г. в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №87.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке не изменять.

Судья: