Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Палкиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при вынесении приговора судом назначено чрезмерно суровое и не справедливое наказание, а также указал, что суд первой инстанции разрешая вопрос по иску потерпевшего не разъяснил ему права гражданского ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1 Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе наличие непогашенных судимостей, влияния назначенного наказание на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о том, что ему судом первой инстанции не были разъяснены права гражданского ответчика и он таким образом был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в части гражданского иска являются необоснованными, поскольку не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ и он не был признан гражданским ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как следует из материалов дела, исковые требования потерпевшим были заявлены на сумму причиненного действиями ФИО1 ущерба, а именно на стоимость похищенного телефона. Данные требования потерпевшего были доведены до сведения ФИО1 как при допросе последнего в присутствии защитника и сам ФИО1 выразил свое отношение к этому своим согласием с суммой причиненного ущерба, более того, информация о сумме причиненного ущерба и заявленных исковых требований была отражена в обвинительном акте, который был вручен ФИО1, также ФИО1 ознакомлен со всеми листами уголовного дела, в том числе и исковым заявлением потерпевшего по окончанию расследования уголовного дела, кроме того, в судебном заседании были озвучены исковые требования потерпевшего и при выяснении судом вопроса в части гражданского иска ФИО1 было высказано мнение о том, что с исковыми требованиями он полностью согласен, таким образом ФИО1 неоднократно предоставлялось право как в ходе предварительного расследования так и в суде первой инстанции выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям, которые носили конкретный характер и не изменялись потерпевшим и ФИО1 неоднократно выразил свое отношение к данному вопросу, более того, ему предоставлялось возможность обжаловать решение в части гражданского иска, однако данным правом он не воспользовался. Фактически ФИО1 выражает свое несогласие с материальным ущербом, изучение которого является исследованием фактических обстоятельств дела. Заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о не согласии с суммой ущерба не могут быть предметом обсуждения, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и согласно требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при определении зачета времени содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции не верно произвел зачет данного времени, поскольку согласно требований ч.ч.3,3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, тогда как судом первой инстанции указано по день вступления приговора в законную силу.

Данная ошибка, носящая характер технической, не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной его части в пятом абзаце слова «по день вступления приговора в законную силу» заменить словами «до вступления приговора суда в законную силу».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: