Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием частного обвинителя Дитятьева Д.Г., защитников Кузнецовой Т.В., Проничева С.Б., Соловьевой М.Е., Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Дитятьева Д.Г. на

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года в отношении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И.,

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года об оплате труда защитников и взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дитятьевым Д.Г. 08 июня 2020 года было подано мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми заявление о привлечении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, которое в дальнейшем мировым судьей было принято к производству.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми постановлением от 16 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Дитятьева Д.Г. о направлении этого дела прокурору Кировского района города Перми.

26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми был постановлен приговор, в соответствие с которым Гинин П.А., Зверев Е.С., Ким А.И., Механошин А.И. оправданы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления.

Кроме того в этот же день, 26 ноября 2020 года, мировым судьей вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета РФ вознаграждения адвокатам, принимавшим участие в защите оправданных по назначению суда, и о взыскании процессуальных издержек по делу с частного обвинителя Дитятьева Д.Г. в размере 10000 рублей.

Дитятьев Д.Г., не согласившись с указанными постановлениями и приговором мирового судьи, обратился с апелляционными жалобами на соответствующие судебные решения.

В том числе Дитятьев Д.Г. полагает, что мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми постановлением от 16 ноября 2020 года необоснованно отказано в направлении данного уголовного дела в отношении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И. прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно о проведении 06 ноября 2019 года общего собрания членов ТСН «.......», на котором был представлен анализ деятельности председателя, то есть, по мнению частного обвинителя, клевета распространена путем проведения публичного мероприятия, а потому считает, что в действиях Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ.

Оспаривая оправдание Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И., частный обвинитель указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, как утверждает Дитятьев Д.Г., судом 1 инстанции не были созданы равные права для сторон, в том числе не удовлетворено его (Дитятьева Д.Г.) ходатайство о раздельном допросе подсудимых, в то же время из зала судебного заседания удалялась супруга частного обвинителя, а судом не были вызваны свидетели обвинения З. и З.1., в ходе же допроса свидетеля обвинения Ч. Механошин А.И. перебивал частного обвинителя, в приговоре не отмечено об отказе подсудимых от дачи показаний. Кроме того Дитятьев Д.Г. ссылается на то, что мировым судьей оценка неверно произведена оценка исследованных доказательств, из которых решающее значение неоправданно отдано доказательствам защиты, без надлежащего учета доказательств обвинения. Показания свидетелей обвинения Х., С., Ч. в приговоре приведены не полностью, причем показания этих свидетелей мировым судьей оценены были неверно, а письменные доказательства судом вообще не исследованы и не оценены. Ссылаясь на представленные доказательства, Дитятьев Д.Г., указывая так же и на показания Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И., данные в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу, считает, что им, частным обвинителем, доказан факт клеветы Гининым П.А., Зверевым Е.С., Кимом А.И. и Механошиным А.И.

В соответствие с этим Дитятьев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от 26 ноября 2020 года, постановленного в отношении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И., о взыскании с них морального вреда и об отмене права на реабилитацию.

Кроме того Дитятьев Д.Г. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи от 26 ноября 2020 года в части осуществления выплат из средств Федерального бюджета РФ вознаграждения адвокатам Ульяновой Л.К., Проничеву Н.Б., Васевой А.А., Миннигулову Ш.С., осуществлявшим защиту оправданных по назначению суда, поскольку Гинин П.А., Ким А.И., Зверев Е.С. по своему материальному положению имеют возможность оплачивать услуги защитников.

Так же он полагает, что данное постановление мирового судьи надлежит отменить и в части взыскания с него, Дитятьева Д.Г., в доход государства 10000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, так как считает необоснованными выводы мирового судьи о наличии у частного обвинителя личной неприязни к Механошину А.И. и ссылки в данном случае на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 25 июня 2020 года, вынесенного в отношении самого Дитятьева Д.Г.

В возражениях на эти апелляционные жалобы оправданные Зверев Е.С., Гинин П.А., Ким А.И., защитники Ульянова Л.К., Соловьева М.Е., Проничев Н.Б. указали о своем несогласии с доводами, приведенными Дитятьевым Д.Г., считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Заслушав в судебном заседании частного обвинителя Дитятьева Д.Г., защитников Кузнецову Т.В., Проничева С.Б., Соловьеву М.Е., Ульянову Л.К., изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того также, исходя из положений, установленных частью 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу части 2 статьи 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, не установлено событие преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

Данные требования закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Оправдывая Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 УК РФ, мировой судья пришел к выводу об их непричастности к клевете в отношении Дитятьева Д.Г. на том основании, что вина этих лиц в совершении действий, в которых их обвинял Дитятьев Д.Г., не подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

При этом вопреки утверждениям Дитятьева Д.Г., изложенным им в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании, данное уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, причем все представленные сторонами доказательства были исследованы и этим доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка.

В соответствие со статьей 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи в ходе судебного разбирательства доказательства представляются сторонами, как обвинения, так и защиты, а в задачу суда входит обязанность, создав сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав, исследовать предоставленные доказательства, а затем оценить их, приняв соответствующее процессуальное решение по делу.

Принимая это во внимание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными заявления Дитятьева Д.Г. о нарушениях его прав при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исследовались представленные частным обвинителем доказательства, в частности, допрошены свидетели Х., С., Ч., Д., к материалам уголовного дела по ходатайству Дитятьева Д.Г. был приобщен ряд документов.

Как полагает суд апелляционной инстанции, не имеется нарушений уголовно-процессуального закона в том, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели З. и З.1., так как потерпевший, настаивая первоначально о вызове в судебное заседание лишь З., в дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания, не обращаясь к суду с ходатайством об оказании ему содействия в вызове указанного лица, отказался от допроса в суде и этого свидетеля.

Следует принять во внимание, что в начале проведения судебного разбирательства по делу мировым судьей частному обвинителю разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право иметь представителя, что им осуществлено не было. Отсутствие же у Дитятьева Д.Г. юридического образования не предполагает в данном случае переложение его обязанности по сбору и представлению доказательств на суд с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности сторон.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений требований закона и по иным приводимым Дитятьевым Д.Г. доводам.

Ходатайство потерпевшего о раздельном допросе подсудимых в установленном порядке – при обсуждении сторон – разрешено в ходе судебного заседания и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку для этого не имелось соответствующих оснований.

Супруга Дитятьева Д.Г. не является участником уголовного судопроизводства по данному делу, а потому ее удаление из зала судебного заседания не указывает на нарушение каких-либо процессуальных прав частного обвинителя.

Положения уголовно-процессуального законодательства РФ (статья 305 УПК РФ) не обязывают суд приводить в приговоре полностью показания свидетелей, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, но требуют изложить содержание исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей, и, оценив эти доказательства, обосновать сделанные выводы об оправдании подсудимых.

Постановленный мировым судьей приговор в отношении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И. этим требованиям закона соответствует в полной мере.

Так, в приговоре приведены исследованные по делу доказательства, в том числе показания Х., С., Ч. и Д., эти доказательства были оценены судом в соответствие со статьями 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы оценки доказательств, как это требует пункт 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, в приговоре приведены, а то обстоятельство, что эта оценка доказательств суда не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Дитятьев Д.Г., обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, излагал совершение ими противоправных действий 27 октября 2019 года посредством разложения в почтовые ящики жильцов 184 квартир дома № по <адрес> листов бумаги с информацией («Анализ деятельности председателя ТСН «.......» от 27 октября 2019 года»), которая, по мнению потерпевшего, не соответствует действительности, подрывает его репутацию и дискредитирует его честь и достоинство, а так же размещение этой же информации в «группе» жильцов данного дома в социальной сети.

Уголовным законом предусмотрена ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (часть 1 статьи 128.1 УК РФ).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Х., С., Ч. и Д. пришел к выводу, что эти доказательства не подтверждают причастность Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И. к распространению заведомо ложных сведений относительно Дитятьева Д.Г., порочащих его честь и достоинство.

В том числе из содержания показаний допрошенных свидетелей Х., С., Ч. и Д. не следует, что именно оправданные - Гинин П.А., Зверев Е.С., Ким А.И., Механошин А.И. – все вместе или кто-то из них распространяли заведомо ложные сведения, то есть раскладывали листки с информацией относительно Дитятьева Д.Г. в почтовые ящики жильцов дома.

Свидетель Ч. дал показания о том, что он раскладывал в почтовые ящики такие листки по указанию правления, однако кто именно давал ему такие указания - Гинин П.А., Зверев Е.С., Ким А.И., Механошин А.И. или же иное лицо – в ходе судебного следствия ни кем из участников процесса не выяснялось.

Дитятьев Д.Г. указывает, что аналогичная по содержанию информация – «Анализ деятельности председателя ТСН «.......» - была распространена путем размещения ее в «группе» жильцов данного товарищества в социальной сети «.......», администратором которой является Гинин П.А.

В то же время в судебном заседании частным обвинителем не представлено доказательств размещения таковой информации в социальной сети, так как приобщенный по ходатайству Дитятьева Д.Г. к делу скриншот страницы указывает только на наличие прикрепленных к ней файлов, в том числе и файла «Анализ деятельности» («.......»), что однако не раскрывает содержание этого электронного документа, то есть не подтверждает наличие в нем информации, достоверность которой оспаривает частный обвинитель.

Приведенную потерпевшим в апелляционной жалобе ссылку на показания Механошина А.И., Кима А.И., Гинина П.А., Зверева Е.С., Д. из иного уголовного дела, нельзя признать корректной, принимая во внимание, что эти показания как доказательства в рамках настоящего уголовного дела приобщены не были, они не исследовались, а потому никто из участников уголовного судопроизводства не вправе ссылаться на них в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом, содержащимся в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года, о недостаточности представленных Дитятьевым Д.Г. доказательств для признания вины Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона постановление, вынесенное 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, об отказе в удовлетворении ходатайства Дитятьева Д.Г. о направлении прокурору данного уголовного дела в отношении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И. и Механошина А.И.

Это ходатайство потерпевшим было мотивировано тем, что в действиях данных лиц он усматривал признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, так как анализ деятельности председателя правления ТСН «.......» обсуждался
06 ноября 2019 года в ходе проведения общего собрания членов товарищества, то есть на публичном мероприятии, на котором присутствовало более чем 10 – 12 человек.

Часть 2 статьи 128.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2012 года
№ 141-ФЗ) устанавливала уголовную ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Данное преступление, исходя из положений частей 1 и 5 статьи 20 УПК РФ, статей 150, 151 УПК РФ, относится к преступлениям публичного обвинения, по которым предварительное расследование осуществляется в форме дознания.

Согласно части 6 статьи 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 УПК РФ (не являющегося преступлением частного обвинения), то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Вместе с тем Дитятьев Д.Г., как следует из его заявления мировому судье от 08 июня 2020 года, в рамках настоящего дела частного обвинения обвинял Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И. в клевете, совершенной 27 октября 2019 года путем разложения в почтовые ящики жильцов дома листовок, содержащих, по мнению частного обвинителя, ложные сведения, а также путем размещения этих же сведений в «группе» данного дома в социальной сети «.......».

Согласно положениям части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, роль которого по делам частного обвинения осуществляет заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности.

В соответствие с частью 5 статьи 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, но только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, изначально Дитятьев Д.Г., как следует из его заявления, не обвинял Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И. в совершении действий, связанных с распространением ложных сведений 06 ноября 2019 года во время общего собрания членов ТСН, а изменение потерпевшим в ходе судебного разбирательства обвинения (своего заявления) с приведением этих обстоятельств ухудшало бы положение подсудимых, а потому не могло быть принято мировым судьей.

В данном случае, поскольку в заявлении Дитятьева Д.Г. от 08 июня 2020 года не имелось обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях подсудимых, связанных с клеветой, содержавшейся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (эти действия изложены как разложение листовок со сведениями в почтовые ящики жильцом дома и размещение этих сведений в «группе» социальной сети, не зарегистрированной как средство массовой информации), то мировым судьей было обосновано принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о направлении уголовного дела прокурору.

Помимо этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года об оплате труда защитников и взыскании процессуальных издержек так же соответствует требованиям закона.

Согласно этому постановлению мировым судьей принято решение о выплате вознаграждения адвокатам Кузнецовой Т.В., Ульяновой Л.К., Проничеву Н.Б., Васевой А.А., Миннигулову Ш.С. за осуществление защиты соответственно подсудимых Механошина А.И., Гинина П.А., Кима А.И., Зверева Е.С. и о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, с Дитятьева Д.Г. в размере 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными Дитятьевым Д.Г. в апелляционной жалобе, о том, что вознаграждение адвокатам Ульяновой Л.К., Проничеву Н.Б., Васевой А.А., Миннигулову Ш.С. из средств государства не следует выплачивать в виду возможности Гининым П.А., Кимом А.И. и Зверевым Е.С., учитывая их материальное положение, самостоятельно оплатить труд адвокатов.

Адвокаты Ульянова Л.К., Проничев Н.Б., Васева А.А., Миннигулов Ш.С. принимали участие в проведении судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда в целях обеспечения права на защиту Гинина П.А., Кима А.И., Зверева Е.С.

В порядке статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок выплаты вознаграждения защитникам, принимавшим участие в уголовном судопроизводстве по назначению, определен «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года
№ 1240.

Процессуальные издержки, как следует из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть взысканы только с осужденных или же эти издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом этого взыскание процессуальных издержек с Гинина П.А., Кима А.И., Зверева Е.С., а также Механошина А.И., которые были оправданы в совершении инкриминируемого им преступления, не соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи заявление Дитятьева Д.Г. об отмене выплат защитникам из средств государства, в виду возможности Гинина П.А., Кима А.И. и Зверева Е.С. самостоятельно оплатить труд адвокатов, нельзя признать обоснованным.

Законом также установлено, что по делам частного обвинения в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Исходя из этого, мировым судьей и было принято решение о частичном взыскании с Дитятьева Д.Г. понесенных по делу процессуальных издержек, а именно в размере 10000 рублей.

Данный вывод мирового судьи основан на положениях уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года в отношении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И., постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года об оплате труда защитников и взыскании процессуальных издержек, полагает необходимым эти судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Дитятьева Д.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года в отношении Гинина П.А., Зверева Е.С., Кима А.И., Механошина А.И., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года об оплате труда защитников и взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Дитятьева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов