Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробец К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 10 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО1-<адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, пенсионерки, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялась в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По версии стороны обвинения инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 28 июля 2015 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

По ходатайству защитника судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО3.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробец просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Автор представления полагает, что судом необоснованно прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО3 в её отсутствие, поскольку суд фактически не удостоверился, носил ли отказ от участия в рассмотрении уголовного дела со стороны ФИО3 вынужденный характер, в связи с чем она в должной степени не смогла осуществить свое право на защиту в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 несправедливым, поскольку возмещение причиненного потерпевшему вреда не было выполнено в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство защитника Фалеева о прекращении дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, личность подсудимой и иные обстоятельства дела.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимой ФИО3 деятельным, свидетельствующим об утрате ей общественной опасности.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, давала полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в результате ее действий реального ущерба и тяжких последствий не наступило, ввиду того, что она была задержана прямо на месте преступления и похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне. Кроме того, ФИО3 характеризуется положительно, является инвалидом первой группы, из случившегося сделала надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимой, ее посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в ее поведении, обоснованно признал, что ФИО3, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и у суда имелись законные основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствие с ч. 4 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает.

Вопреки доводам апелляционного представления, возражений от подсудимой ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не поступало. Напротив, материалы дела содержат данные о согласии ФИО3 на прекращение уголовного дела по этому основанию.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в судебном заседании не участвовала, вместе с тем в заявлении выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 были разъяснены и поняты (л.д. 227).

Более того, ФИО3 участвовала в суде второй инстанции и пояснила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом юридические последствия ей были разъяснены в полном объёме адвокатом Фалеевым.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы отразились на содержании судебного решения либо затронули права участников уголовного судопроизводства и влекли бы отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 10 ноября 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Новый Уренгой Воробец К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий М.В. Криворотова