Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов,

гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения,

установил:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от датаФИО1 признан виновным в совершении дата на дачном участке ----- коллективного сада «------», расположенного по адресу: адрес кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 750 руб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить назначенное ФИО2 наказание на лишение свободы и удовлетворить ее гражданский иск в части взыскания материального вреда, поскольку от гражданского иска она не отказывалась, просила рассмотреть его в рамках уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО2 в суд не явился, ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

Защитник Никитин М.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционную жалобу в части разрешения по существу гражданского иска, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах и не оспариваются сторонами.

Так, фактические обстоятельства совершения преступления, находят объективное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, а также признательскими показаниями самого ФИО2, данными им в ходе следствия.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка этим доказательствам. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, суд апелляционной инстанции, считает их допустимыми и достоверными.

По смыслу ст. 158 УК РФ как ------ хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует ------, содеянное также является ------ хищением чужого имущества.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, действия осужденного квалифицированы правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям уголовного закона, мировым судьей учтены положения ст.60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы не состоятельны. Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению мирового судьи наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, который судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Согласно ст.ст.250, 306 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения в случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого (-ой) состава преступления, а также при неявке в судебное заседание гражданского истца, если он или его представитель не заявили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, за исключением случаев, когда иск поддерживает прокурор или подсудимый полностью согласен с гражданским иском.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, указал, что гражданский истец в судебное заседания не явилась, ходатайства о рассмотрении гражданского иска без ее участия не представила. Однако данный довод суда нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует обратное.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме исковое заявление (л.д.90), а также в своем ходатайстве просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, в котором также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб и компенсировать моральный вред (л.д.81).

Вместе с тем, суд отмечает, что по такой категории преступлений компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В ходе судебного заседание при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала, просила рассмотреть дело в рамках апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании с ч.1 ст.389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных законом прав участникам уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного решения в части разрешения гражданского иска относительно материального ущерба, суд считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей изменить, решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей отменить и в указанной части и вынести новое решение.

Судом установлена вина осужденного ФИО2 в причинении ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с осужденного ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 500 руб. При этом гражданский иск разрешен в рамках заявленного требования.

В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата в отношении ФИО2 изменить.

Решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить и в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 500 руб.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено дата.