Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара и апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. в интересах осужденного Бруйло А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Хамовой И.Е. от 07.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 240 ПАО г. Краснодара Бруйло А.Л. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, мотивированное тем, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение осужденным ущерба в добровольном порядке и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Защитником Фирсовым Г.Г. в интересах Бруйло А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уголовное дело было возбуждено за пределами процессуального срока, кроме того, следствием не установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением. Так, в обвинительном акте указана стоимость нового инструмента, не учтен тот факт, что инструмент длительный период времени эксплуатировался. Кроме того, в материалы уголовного дела не представлены подлинные договоры купли-продажи, имеются лишь светокопии. Более того, в жалобе оспаривается допустимость представленного доказательства в виде протокола явки Бруйло А.Л. с повинной, ввиду того, что явка с повинной дана без участия защитника.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель гособвинения настаивал на удовлетворении апелляционного представления, просил снизить назначенное Бруйло А.Л. наказание. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, приговором суда установлено, что Бруйло А.Л. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бруйло А.Л. в неустановленное дознанием время, но не позднее 17:00 часов 03.12.2020 г., находясь в неустановленном дознанием месте, зная, что у него сложились доверительные отношения с сотрудниками ООО «Технологии Безопасности», осуществляющего аренду электроинструментов, решил взять в аренду имущество, принадлежащее ООО «Технологии Безопасности», чтобы реализовать его. В указанное время и указанном месте, у последнего возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ООО «Технологии Безопасности» путем злоупотребления доверием уполномоченного работника торговой организации. Реализуя свой преступный умысел, Бруйло А.Л., осуществляя задуманное, около 17.00 час 03.12.2020 года, находясь в помещении офиса ООО «Технологии Безопасности» расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО2, после чего под предлогом взятия в аренду электроинструментов, завладел болгаркой «Dewalt Шлифмашина угл DWE 4579», стоимостью 11 369 рублей 00 копеек, оборудованной алмазным диском по камню «Inforce Алмазный диск по камню 230 мм 11-1-028», стоимостью 855 рублей 00 копеек, отбойником «Dewalt Отбойный молоток D 25899 К», стоимостью 38 349 рублей 00 копеек, отбойником «Диолд Перфоратор ручной электрический ПР-10/1500», стоимостью 8 049 рублей 00 копеек, отбойником «Диолд Молоток отбойный электрический МЭО-1», стоимостью 9 131 рубль 00 копеек, а всего на сумму 67 753 рубля 00 копеек, принадлежащими ООО «Технологии Безопасности». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Технологии Безопасности», путем злоупотребления доверием, Бруйло А.Л. сообщил сотруднику ООО «Технологии Безопасности» контактные абонентские номера, после чего сотрудник ООО «Технологии Безопасности», находившийся в доверительных отношениях с Бруйло А.Л. и не подозревавший о его преступных намерениях, выдал последнему болгарку « Dewalt Шлифмашина угл DWE 4579», стоимостью 11 369 рублей 00 копеек, оборудованной алмазным диском по камню « Inforce Алмазный диск по камню 230 мм 11-1-028», стоимостью 855 рублей 00 копеек, отбойником «Dewalt Отбойный молоток D 25899 К», стоимостью 38 349 рублей 00 копеек, отбойником «Диолд Перфоратор ручной электрический ПР-10/1500», стоимостью 8 049 рублей 00 копеек, отбойником «Диолд Молоток отбойный электрический МЭО-1», стоимостью 9 131 рубль 00 копеек, а всего на сумму 67 753 рубля 00 копеек, принадлежащие ООО «Технологии Безопасности». Не имея намерения возвращать это имущество владельцу, Бруйло А.Л., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Комиссионычъ» по адресу: <адрес> Своими преступными действиями Бруйло А.Л. причинил ООО «Технологии Безопасности» имущественный вред на сумму 63 753 рубля 00 копеек.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности Бруйло А.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверия и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, а так же письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, подсудимый Бруйло А.Л. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавал, в ходе судебного следствия у мирового судьи признавал частично, не отрицая того факта, того, что получил у потерпевшего инструменты по договору аренды, затем сдал их в ломбард, но имел намерение вернуть их собственнику, в связи с чем приобрел новые, но не успел возвратить в связи с задержанием.

Представитель потерпевшего ФИО10, чьи показания были оглашены мировым судьей в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что работает в должности генерального директора ООО «Технологии Безопасности» по адресу: <адрес>. Электроинструменты, сданные в аренду ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Технологии Безопасности» лицу, представившемуся ФИО2, приобретались по стоимости, включающей в себя налог на добавленную стоимость. В ходе предварительного следствия сумма ущерба уточнялась, на момент рассмотрения дела сумма составляла 67 753 рубля 00 копеек, с учетом возвращенных 4 000 рублей - 63 753 рубля 00 копеек.

Так же, мировым судьей были оглашены показания свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии пояснял, что работает в комиссионном магазине «Комиссионычъ», расположенном по адресу: <адрес> «Г», в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыл мужчина, который неоднократно сдавал различные товары, в этот день он сдал болгарку «Dewalt» и отбойник «Dewalt», мужчина предъявил паспорт гражданина Республики Беларусь на имя Бруйло А.Л.. От сотрудников полиции ему стало известно, что сданное оборудование добыто Бруйло А.Л. преступным путем.

Так же, вина подсудимого подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес> Г, изъяты: болгарка Dewalt Шлифмашина угл DWE 4579 №, отбойный молоток Dewalt, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которое признаны и приобщены к материалам уголовного дела;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят отбойный молоток Dewalt ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела: отбойник Dewalt отбойный молоток №»;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО «Технологии Безопасности» Великого Романа отпечатанная на одном листе формата А4, болгарка «Dewalt Шлифма-шинаугл DWE 4579», оборудованная алмазным диском по камню «Inforce Алмазный диск по камню 230 мм 11-1-028»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела болгарка «Dewalt Шлифмашина угл DWE 4579», оборудованная алмазным диском по камню «Inforce Алмазный диск по камню 230 мм 11-1-028»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела: фотография водительского удостоверения №, отпечатанная на одном листе формата А4;

заявлением ООО «Технологии Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО «Технологии Безопасности» ФИО10 сообщил осовершенном преступлении, хищении имущества принадлежащего ООО«Технологии Безопасности» путем злоупотребления доверием.

Вопреки доводам защитника осужденного, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а так же с соблюдением ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат и показаниям осужденного, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения полно, всесторонне и объективно, в соответствии с УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Бруйло А.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Доводы защитника осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено за пределами процессуального срока, а так же следствием не установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает не состоятельными, не имеющими оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника осужденного, из материалов уголовного дела и выводов мирового судьи не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, нарушались права Бруйло А.Л. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение уголовного преследования.

При этом суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено за пределами процессуального срока, несостоятельны, поскольку данное уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

Обвинительное заключение составлено с учетом требований ст. ст. 220-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено мировому судье, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, на стадии предварительного следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего суду рассматривать уголовное дело в отношении Бруйло А.Л., не допущено, что позволило суду постановить по делу обвинительный приговор в части признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Мировым судьей дана оценка письменным доказательствам в материалах уголовного дела, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Довод защитника осужденного о том, что протокол явки с повинной Бруйло А.Л. является недопустимым доказательством, ввиду того, что явка дана в отсутствие защитника, подсудимый в суде отказался от явки, которая, по его мнению, получена с нарушением, суд полагает, что мировой судья правомерно не привел в качестве письменного доказательства виновности подсудимого его явку с повинной, однако, указанное обстоятельство должно быть признано и учтено в качестве смягчающего наказание.

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие, а также смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а обстоятельства, признанные судом смягчающими, учтены при назначении наказания не в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям части первой статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба. При этом на основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48)

Эти законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, а так же в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Бруйло А.Л. вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Бруйло А.Л. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, помимо учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым так же признать и учесть частичное возмещение осужденным ущерба в добровольном порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что у мирового судьи имелись основания для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств

При этом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению апелляционного представления прокурора о снижении назначенного наказания Бруйло А.Л. за совершенное преступление.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бруйло А.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Фирсова Г.Г. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору – отказать.

Апелляционное представление Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара на приговор мирового судьи судебного участка № 240 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2021 года в отношении Бруйло А.Л. по ч.1 ст. 159 УК РФ изменить, снизить назначенное наказание и назначить наказание до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47/1.

Председательствующий: подпись