Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахметшина Н.С. по апелляционной жалобе адвоката Желтоуховой А.А. в интересах осужденного Ахметшина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 16 августа 2023 года, которым,

Ахметшин Н.С.<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере пятнадцать тысяч рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 16 августа 2023 года Ахметшин Н.С. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей в доход государства.

Преступление совершено 06 августа 2022 года в г.Стерлитамак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Желтоухова А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 16 августа 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Подсудимому предъявлено обвинение, что он 06 августа 2022 г., находясь возле банного комплекса «<данные изъяты> умышленно осознавая, что потерпевший является представителем власти, из-за личных неприязненных отношений, публично оскорбил сотрудника Росгвардии ФИО1 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она не знает, в отношении кого были сказаны нецензурные слова подсудимым на территории бани, указанные в предъявленном обвинении обстоятельства, происходившие на улице ей не известны. Также указала, что администратор свидетель ФИО3 не покидала ресепшен в момент вышеуказанных событий. Оглашенные показания свидетель ФИО2 ( т.1 л.д. 70-73) подтвердила частично, пояснила что показания данные следователю она не читала. Не подтвердила в части, что нецензурная брань высказывалась в отношении потерпевшего ФИО1 крыльцо она имела в виду внутреннее. Пояснила, что Ахметшин Н.С. скандалил и кидался не именно на сотрудника, а в общем дрался. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного заседания от 29.08.2022 г. следует, что 06.08.2022 г. она находилась на своем рабочем месте, действительно был конфликт между двумя компаниями мужчин. Также пояснила, что у <данные изъяты> имеется внутренние крыльцо (т.е. имеется ступеньки) и как такового внешнего крыльца нет, в ее понятии крыльцо предполагает наличие ступенек. И все оглашенные показания относятся к событиями, которые происходили на территории банного комплекса «<данные изъяты>». Что происходило за территорией <данные изъяты> ей неизвестно. Также, в чей адрес подсудимый выражался нецензурной бранью на территории банного комплекса «<данные изъяты> ей неизвестно. Оглашенные показания подтвердила частично, указала, что возможно она неправильно поняла, когда давала показания на следствии и события, описанные ею происходили на территории банного комплекса «<данные изъяты>». Суд первой инстанции в нарушении ст. 88 УПК РФ дал оценку вышеуказанным показаниям свидетеля, лишь в части данных свидетелем ФИО2 на предварительном следствии. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 данных ею в судебном заседании 29.08.2022 г. и 07.08.2023 г., согласно которым свидетель ФИО2 четко указала, что происходило за территорией банного комплекса «<данные изъяты> ей неизвестно. Соответственно, исходя из смысла ст. 73 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 не устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, за территорией банного комплекса «<данные изъяты> была ли нецензурная брань, плохо помнит. На территории считает, что брань была в отношении в потерпевшего ФИО1 Оглашенные показания свидетель ФИО3данные ею на предварительном следствии ( т.1 л.д. 65-68) подтвердила полностью, однако пояснила, что какое крыльцо она имела ввиду, когда давала показания следователю внутреннее или внешнее она сейчас не помнит. На вопрос государственного обвинителя оскорблял ли Ахметшин грубой нецензурной бранью потерпевшего, свидетель ФИО3 ответила, что не помнит, поскольку прошел год. Суд первой инстанции в нарушении ст. 88 УПК РФ не дал оценку вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3

При исследовании материалов уголовного дела суд первой инстанции исследовал протокол судебного заседания от 05.10.2022 г., согласно данного протокола, свидетель ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что ей неизвестно, что происходило за территорией банного комплекса « <данные изъяты> Соответственно, исходя из смысла ст. 73 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 не устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд первой инстанции в нарушении ст. 88 УПК РФ не дал оценку показаниям свидетеля данных в судебном заседании 05.10.2022 г. Показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании не могут использованы в качестве доказательств, поскольку вызывают сомнения. На вопрос: в какой момент подсудимый выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1 ответил: после того как одели наручники на подсудимого, потом пояснил после того, как применили газовый баллончик и одели наручники, в этот момент подсудимый выражался нецензурной бранью на всех. Далее пояснил, что в фойе подсудимый выражался в отношении сотрудников Росгвардии, а в отношении него выражался на улице. Тут же говорит, что его оскорбляли в фойе в присутствии уборщицы, администратора, сотрудников полиции. Далее поясняет, что подсудимый все время его оскорбляет и когда сидел на карточках возле забора. Дальше говорит, что именно на улице он понял, что подсудимый выражается нецензурной бранью в отношении него, смотрел на него непосредственно возле забора. В последующем говорит, что все время подсудимый выражался нецензурной бранью в отношении него. Удостоверение не предъявляли. На вопрос: почему восприняли нецензурную брань в отношении себя, ответил, потому что он вел подсудимого. Далее пояснил, потому что он больше всех с ним общался, далее пояснил, потому что он старший группы. По сути показания потерпевшего ФИО1 являются ответом на наводящие вопросы прокурора, сформулированные так, что иных ответов ФИО1 дать не мог. При этом гособвинению были сделаны замечания по поводу указанного нарушения. Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый выражался нецензурной бранью в отношении потерпевшего,возможно слышала уборщица. Суд первой инстанции в нарушении ст. 88 УПК РФ не дал оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, до фойе подсудимый не оскорблял потерпевшего ФИО1 а оскорблял людей, неразборчиво. Оскорблял подсудимый потерпевшего с фойе до машины. Суд первой инстанции в нарушении ст. 88 УПК РФ не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании 05.10.2022 г.

Вывод суда первой инстанции, что подсудимый Ахметшин Н.С. совершил публичное оскорбление представителя власти ФИО1ФИО46 на крыльце банного комплекса не подтверждается показаниями свидетелей ФИО2ФИО7ФИО3ФИО8 подсудимого Ахметшина Н.С. Суд первой инстанции нарушил ст. 305 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Выводы суда о виновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям и доводам, как самого подсудимого Ахметшина Н.С., так и доводам защиты. Вывод суда о виновности подсудимого не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не основывается на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки не дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции не обосновал вывод, что Ахметшин Н.С. осознавал, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей и предположил, что в действиях подсудимого имеется признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Поскольку, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что удостоверение подтверждающего, что он является сотрудником полиции не предъявлял, одет был в черную каску, черный бронежилет, шевроны на рукавах. Шевроны не являются доказательством, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции. Исходя из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сотрудники полиции не представлялись, удостоверение не предъявляли, подсудимый Ахметшин Н.С. не видел, что подошли сотрудники полиции, поскольку продолжал ругаться с другой компанией, после в отношении подсудимого Ахметшина Н.С. были применены спецсредства, а именно газовый баллончик и наручники. Суд первой инстанции не устранил нарушения, указанные в апелляционном постановлении Стерлитамакского городского РБ от 03 июля 2023 года.

В судебном заседании адвокат Желтоухова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы,пояснила суду, что ранее поставленный приговор в отношении Ахметшина Н.С. был отменен апелляционной инстанцией 03 июля 2023 года,при повторном рассмотрении эти нарушения не устранены, исследованы протоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей, однако суд первой инстанции не дал оценки этим оглашенным показаниям. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО9ФИО4 которые ранее показали,что нецензурная брань была высказана возле спецавто, при повторном рассмотрении пояснили,что нецензурная брань была в фойе,до машины. Вторым основанием для отмены приговора является отсутствие публичности, свидетели ФИО2ФИО10 показали, что не знают, что происходило на улице.

Третьим основанием для отмены приговора является то, что подсудимый не знал,что перед ним находится сотрудник полиции,удостоверение потерпевший не предъявлял, все свидетели подтвердили, что после применения газа невозможно было открыть глаза.

Осужденный Ахметшин Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил,что конфликт был, была драка, в какой-то момент брызнули газом, потерялся,так как не ожидал, потом его вывели.Выражался нецензурной бранью на ту компанию, с которой был конфликт. Конфликт был из за того, что он задел кого-то из той компании, один из которых провоцировал его, он дрался с ним, остальные разнимали их.Потом резко брызнули газом, он упал, одели наручники, при этом руки были сзади,потом его увели на улицу,там сидел лицом к забору и задом к этим лицам, которые его увели. Когда его посадили в машину, только тогда увидел сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, также понял по машине, у них была рация. Не помнит такого, чтобы сотрудники полиции представились. Действительно привлечен к административной ответственности за то, что выражался нецензурной бранью в адрес другой компании, а что хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции не было такого.Когда согласился с протоколом об административном правонарушении не обратил внимания, что там указано также, что хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции,постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.По поводу показаний свидетеля ФИО8 о том, что сотрудники полиции находились в метре от него сбоку, он в это время смотрел прямо, может пояснить, что их не видел,все произошло быстро, резко почувствовал жжение в глазах. По поводу показаний свидетеля ФИО8 о том,что на тот момент, когда сотрудники полиции брызнули газом драки не было,так как другая компания отошла от них, не может пояснить, он то, что помнит говорит, сотрудников он не видел, его действия были направлены на другую компанию, а не на сотрудников полиции.Он не слышал,как сотрудники просили его товарищей успокоить его. Свидетель ФИО11 на улице не подходил к нему, ФИО8ФИО11 на улице не видел, нецензурной бранью на улице не выражался в адрес сотрудников полиции.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал,что втроем приехали в баню, Ахметшин пошел за веником и долгое время того не было, вышли, увидели, что Ахметшин ругается с другой компанией из 3 человек, разняли их. Ругались Ахметшин и один человек с другой компании, матерились, дело доходило до драки,разняли их. С Ахметшиным находились возле стены, он находился лицом к Ахметшину и спиной к другой компании, которая находилась в 3-5 метрах от них, Ахметшин находился лицом к другой компании, появились 2 человека в касках и бронежилетах,их форму не разглядывал, может быть представлялись, он сам не слышал, чтобы они представлялись сотрудниками полиции. Эти 2 человека встали на расстоянии 1 метра лицом к Ахметшину, но сбоку от них. Эти 2 человека сказали им, чтобы они успокоили Ахметшина, они с знакомым держали Ахметшина с двух сторон за руки, Ахметшин стоял прямо, смотрел на другую компанию, не успокаивался, ругался нецензурно на того человека с другой компании, тут брызнули газовым баллончиком на Ахметшина, ему также попало в один глаз,они пошли умываться.Когда вышли минут через 10-15 Ахметшин находился на расстоянии примерно около 3-5 метров возле забора,там стояла машина, полицейские, Ахметшин сидел лицом к двери бани,сидел на корточках.Они минут 5 стояли,близко к Ахметшину не подходили,тот нецензурной бранью не ругался.Минут за 2, прежде чем увезти на машине Ахметшина,за ними приехал знакомый ФИО11 тот к Ахметшину не подходил, они вышли на улицу,сели к нему в машину и уехали.Не может объяснить показания свидетеля ФИО11 о том, что тот подходил к Ахметшину.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности.

Доводы защитника и осужденного о невиновности Ахметшина Н.С. являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Ахметшина Н.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст.319 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так потерпевший ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде показал о том,что работает старшим полицейским роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу <адрес>во время несения службы около 3 часов ночи 6 августа 2022г. после срабатывания тревожной сигнализации в составе наряда в форменном обмундировании приехали в «<данные изъяты>по приезду администратор указала,что две компании между собой сцепились,дерутся, подошли к указанным гражданам, представились,что с Росгвардии,далее назвал фамилию,звание, остальные граждане поняли,успокоились, Ахметшин на замечания не реагировал, его пытались товарищи удержать,но не могли,тот вырывался, крикнул «ментовские что-ли»,той компании «типа вызвали ментов». Применили к нему спецсредства наручники,газовый баллончик,вывели на улицу,поставили около забора лицом к ним возле патрульной машины.Ахметшин начал выражаться нецензурной бранью в их адрес с того момента как надели наручники, когда выводили на улицу тоже выражался.Конкретно в отношении него тот выражался нецензурно, когда его вывели на улицу и на крыльце и возле машины.Не может пояснить на внутреннем или на внешнем крыльце убиралась уборщица ФИО2она находилась в помещении.

Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания о том, что Ахметшин, когда шли к машине нецензурно выражался в его адрес на крыльце банного комплекса,в этот момент возле них была работник банного комплекса ФИО2 которая убиралась на крыльце.

Также подтвердил оглашенные показания в судебном заседании от 26.09.2022г. о том, что Ахметшин нецензурно выражался с момента, как увидел их в форме, понял, что в его адрес выражается, когда вывели на улицу. Именно в его адрес выражался, смотрел ему в глаза, говорил «ты» и обращался к нему.Слышали как Ахметшин нецензурно выражался в его адрес ФИО4ФИО9ФИО7друзья Ахметшина находились в метрах пяти от них.Сотрудники бани могли слышать, дверь в баню была открыта, они находились в трех метрах от двери бани, уборщица там убиралась.

Подтвердил оглашенные показания в судебном заседании от 09.11.2022г. о том, что после того как вышли, с Ахметшиным пытался поговорить,потом пошел собирать материал, потом пришел и опять с ним хотел поговорить, тот все время кричал. Ахметшин выражался нецензурной бранью после того,как собрал материал.

Вопреки доводам защиты, указанные показания потерпевшего не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4ФИО9ФИО7 о том, что действительно выезжали после срабатывания тревожной сигнализации в «Царь баню»,по приезду Ахметшин Н.С. не успокаивался, когда Ахметшина выводили на улицу, тот грубо нецензурно выражался в адрес Бикмаева и на крыльце банного комплекса, и возле спецавто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшего и свидетелей ФИО4ФИО9ФИО7 не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Показания потерпевшего подтверждаются также : показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе дознания о том, что работает уборщицей в банном комплексе «<данные изъяты> 06 августа 2022г. примерно в 2 часа 30 минут-2 часа 40 минут на заднем дворе был конфликт между мужчинами, через несколько минут приехал экипаж Росгвардии, начали разбираться в конфликте, когда выводили мужчину к машине, мужчина на крыльце банного комплекса стал выражаться в адрес одного из сотрудников Росгвардии нецензурными словами,в этот момент она убиралась на крыльце;

показаниями свидетеля ФИО2 данными суду,что видела драку двух компаний, потом приехала ГБР,группа реагирования,сначала подсудимого словесно успокаивали, а потом применили перцовку.Он шумел, кричал, агрессировал, кричал матом на всех подряд. Ему в лицо перец применили,потом подняли его и забрали, вели через двор;

показаниями свидетеля ФИО10данными в ходе дознания и полностью подтвержденные ею в суде о том, что стажировалась в должности администратора в банном комплексе «<данные изъяты>увидев конфликт нажала на тревожную сигнализацию,приехал экипаж Росгвардии,которым пояснила причину вызова.Они пошли разбираться,конфликт был исчерпан,только один мужчина вел себя вызывающе, кидался на сотрудников Росгвардии,которые были в форменном обмундировании, на их замечания не реагировал. После неоднократных предупреждений сотрудники применили силу и наручники в отношении указанного мужчины.Когда его выводили, мужчина стал выражаться в адрес одного из сотрудников Росгвардии нецензурные слова,на крыльце банного комплекса Аметшин оскорблял сотрудника Росгвардии грубой нецензурной бранью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых он отверг доводы обвиняемого и защиты, не дал анализ и оценку доказательств не могут являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Суд правильно дал критическую оценку изменению показаний в суде свидетелем ФИО2 в части, которая стала утверждать, что она не видела и не слышала, как Ахметшин Н.С. оскорблял нецензурной бранью сотрудника полиции ФИО1 на внешнем крыльце, у них две двери,со двора на ресепшен и с ресепшена на улицу,как он вел себя на крыльце с ресепшена на улицу не видела, при допросе в ходе дознания имела ввиду другое крыльцо со двора на ресепшен,не видела, что происходило на улице, поскольку ее показания в данной части опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7,ФИО10

Так свидетель ФИО7 показал суду первой инстанции, что они когда выводили подсудимого тот матерился всю дорогу до машины, сидя возле забора,также выражался нецензурной бранью,потом когда сотрудник полиции ФИО1 собрал материал,вышел,подошел к подсудимому, задал ему вопрос и все у того пошло поехало,при этом присутствовали сотрудники,товарищи данного гражданина и стояла наблюдала женщина,которая стояла на выходе из бани,где заканчиваются клумбы.

Также свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе дознания о том, что на крыльце банного комплекса Ахметшин начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1в данный момент около крыльца была работник данного комплекса ФИО2она убиралась на крыльце. Пояснил,что для него крыльцо- это от входа бани до парковки, когда клумбы заканчиваются, вся эта территория. Подсудимый оскорблял возле забора, все это для него крыльцо.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что у нее окно выходит на территорию бани, периодически она видела, что там происходит, еще обслуживала гостей. Когда Ахметшина выводили были крики,за территорией что происходило не видела,Захарова как раз на территории была.

В судебном заседании 17.10.2022г. свидетель ФИО2 показала о том,что один из ребят никак не мог успокоиться и когда его выводили на ресепшене он ругался и матерился, всю дорогу матерился, сотрудники были в форменном обмундировании, сотрудники полиции много раз предупреждали его,чтобы успокоился. Видела как выводили со двора и ресепшена, они все там были, она убирала чьи-то тапочки, подбирала чей-то телефон.

Отвергая доводы свидетеля ФИО2 о том, что она подписала протокол допроса в ходе дознания, его не прочитав, суд обоснованно учел, что свидетель наличие своих подписей в протоколе допроса подтвердила, в протоколе имеется ссылка на то, что она прочитали текст допроса и подтвердили его правильность.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных в ходе дознания, свидетель ФИО3 полностью подтвердила оглашенные показания, по поводу своих показаний суду о том, что она не видела что происходило за территорией, пояснила, что у них два крыльца, не помнит на каком крыльце оскорблял Ахметшин, не помнит, что происходило на улице, что-то было,может она выглядывала, нецензурная брань была в отношении сотрудников полиции, потому что они остановили эту драку, а именно в отношении Бикмаева,так как тот первым приехал,был в каске, Ахметшин оскорблял на общей территории бани,возможно за территорией.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что Ахметшин находясь на улице возле забора не выражался нецензурной бранью суд первой инстанции правильно указал, что эти показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку, согласно его показаний свидетель Болтнев вышел на улицу через некоторое время после того, как увели Ахметшина.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Ахметшина не имеется.

Кроме того, показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Ахметшина подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

выпиской из приказа от 06.10.2020г. №473 л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (л.д.53, т. 1), должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлиатмаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», утвержденный 11.01.2021г. начальником ОВО по г.Стерлитамак - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ФИО1 согласно которому ФИО1 наделен полномочиями и вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия ;нарядом на службу,утвержденного начальником ОВО по г.Стерлитамак - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан»,согласно которого ФИО1 находился на маршруте патрулирования Гз-103 с 08.часов 00 минут 05.08.2022г. до 08.часов 00 минут 06.08.2022г.; показаниями специалиста ФИО12 о том,что слова, высказанные Ахметшиным Н.С. в адрес ФИО1 можно квалифицировать как оскорбление, унижающие честь и достоинство сотрудника.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным Ахметшиным Н.С. и его защитником в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

Та совокупность доказательств, которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт публичного оскорбления, т.е. публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств в неприличной форме возле банного комплекса «<данные изъяты> осужденным потерпевшему ФИО1 при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является верной. Обосновывая квалификацию действий осужденного по ст.319 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания и пришел к выводу о его виновности, квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката такая квалификация действий Ахметшина Н.С. соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 318, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которых преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Доводы защитника, осужденного об отсутствии публичности оскорбления в связи с тем, что свидетели ФИО2ФИО3 не видели, что происходило за территорией банного комплекса не обоснованны.

В вину осужденного не вменено,что он нецензурно оскорблял потерпевшего именно за территорией банного комплекса, а указано, что данные действия он совершил возле банного комплекса «<данные изъяты>

В соответствие с п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

Исходя из указанных разъяснений для признания оскорбительных действий публичными достаточно высказывание оскорблений в присутствии потерпевшего и (или) других людей.

С учетом выражения оскорбления в неприличной форме в присутствии потерпевшего и других людей, а именно сотрудников полиции ФИО4ФИО9ФИО7 и сотрудников банного комплекса ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о публичности оскорбления осужденным представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Также, как верно указано судом первой инстанции, Ахметшин Н.С. в момент совершения преступления достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился, потребовал прекратить нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей,а также материалов дела, правильно установлено, что потерпевший ФИО1 являлся сотрудником правоохранительного органа, а именно старшим полицейским роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, согласно наряда на службу находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, каких-либо неправомерных действий в отношении Ахметшина Н.С. при охране общественного порядка не совершал.

Что касается версии осужденного и защитника о том, что осужденный не осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как тот служебное удостоверение не предъявлял, все свидетели подтвердили, что после применения газа невозможно было открыть глаза,Ахметшин не мог видеть, что перед ним находился сотрудник полиции, то она была проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 318, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» ответственность за преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Из указанных разъяснений следует, что для подтверждения осведомленности осужденного,что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов не требуется в обязательном порядке предъявление служебного удостоверения,а нужно исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих такую осведомленность.

Показания потерпевшего о том, что они по прибытию в банный комплекс представились сотрудниками Росгвардии,он называл фамилию, звание, полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, согласно показаний потерпевшего, увидев их осужденный крикнул «ментовские что-ли»,другой компании с которой ругался высказал, что «типа вызвали ментов».

Показания Ахметшина Н.С. о том, что он не видел сотрудников полиции, они дрались с другой компанией, в этот момент брызнули газом, он упал,ничего не видел, опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО8 который показал апелляционной инстанции, что втроем приехали в баню, Ахметшин пошел за веником и долгое время того не было, вышли, увидели, что Ахметшин ругается с другой компанией из 3 человек, разняли их. Ругались Ахметшин и один человек с другой компании, матерились, дело доходило до драки,разняли их. С Ахметшиным находились возле стены, он находился лицом к Ахметшину и спиной к другой компании, которая находилась в 3-5 метрах от них, Ахметшин находился лицом к другой компании, появились 2 человека в касках и бронежилетах,их форму не разглядывал, может быть представлялись, он сам не слышал, чтобы они представлялись сотрудниками полиции. Эти 2 человека встали на расстоянии 1 метра лицом к Ахметшину, но сбоку от них. Эти 2 человека сказали им, чтобы они успокоили Ахметшина, они с знакомым держали Ахметшина с двух сторон за руки, Ахметшин стоял прямо, смотрел вперед на другую компанию, не успокаивался, ругался нецензурно на того человека с другой компании, тут брызнули газовым баллончиком на Ахметшина.

Из указанных показаний свидетеля ФИО8 следует, что до того, как применили газовый баллончик Ахметшин стоял прямо,смотрел вперед на другую компанию, сотрудники полиции находились спереди сбоку на расстоянии одного метра от него, в связи с чем доводы Ахметшина о том, что в момент драки брызнули газом, он не видел сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными.

Доводы Ахметшина Н.С. о том, что когда его вывели к машине он сидел лицом к забору,люди,которые его вывели находились сзади, он их не мог видеть, опровергаются кроме показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4ФИО9ФИО7также показаниями, данными апелляционной инстанции свидетеля защиты ФИО8 о том, что после того как увели Ахметшина минут через 10-15 вышли на улицу, Ахметшин находился на корточках на расстоянии примерно около 3-5 метров возле забора лицом к двери бани,а не к забору.

Кроме того согласно показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании 31.10.2022г., ему позвонили ночью,подъехал к бане где то без двадцати четыре, Н. сидел на корточках, рядом были Р. и его братишка, сотрудники, Н. его узнал, видел, что происходит.

Сам Ахметшин Н.С. не оспаривал, что впоследствии,когда его посадили в машину, сотрудники полиции были в форменном обмундировании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ахметшин Н.С. в момент совершения преступления достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Ахметшину Н.С., не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены, в резолютивной части не указана информация для перечисления суммы штрафа, хотя и вытекает из требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, это не является достаточным основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на законность принятого судом решения по квалификации и наказанию. Указанная неполнота резолютивной части может быть восполнена судом апелляционной инстанции, следует указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Желтоуховой А.А. в интересах осужденного Ахметшина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 16 августа 2023 года в отношении Ахметшина Н.С. –оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 16 августа 2023 года в отношении Ахметшина Н.С. изменить, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование платежа "Денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу"; реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, л/с 04011А58620 )ИНН 0275072433, КПП 027801001, ОКТМО: 80701000, р/счет: 4010181010000001, банк получателя – отделение НБ РБ г.Уфа, БИК: 048073001, код дохода 41711621010016000140.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 16 августа 2023 года в отношении Ахметшина Н.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления :

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке ;

по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева