Гражданский кодекс часть 1

осужденного Осина А.Н., адвоката Бурмистровой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым Осин А.Н. *** , ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Осина А.Н. и адвоката Бурмистрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осин А.Н. признан виновным в совершении 20 ноября 2015 года тайного хищения чужого имущества – планшетного компьютера, принадлежащего *** С *** стоимостью *** , с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в г. Москве, у терминала «А» аэропорта Внуково при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бурмистрова О.В., не соглашаясь с приговором и осуждением Осина, полагает, что при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает, что обязательным признаком хищения является противоправное изъятие имущества из владения собственника, по делу же установлено, что Осин нашел забытый потерпевшим планшет, что по смыслу ст. 227 ГК РФ является находкой, и, учитывая, что уголовным законом не предусмотрена ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней, в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, в отношении Осина вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на материалах дела, подтвержден доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Осина в тайном хищении чужого имущества добыты с соблюдением требований закона.

Объективно факт совершения им преступления подтвержден исследованными судом показаниями потерпевшего об обстоятельствах пропажи 20.11.2015г. принадлежащего ему компьютерного планшета в чехле с СИМ-картой турецкого оператора сотовой связи, оцененного в *** , что является для него значительным ущербом, показаниями свидетеля Р ** по обнаружению при просмотре видеозаписей факта хищения Осиным из багажной тележки планшетного компьютера в терминале «А» аэропорта Внуково, подачи им рапорта для проведения проверки, в ходе которой был установлен владелец планшета гражданин Турции С ** от которого и поступило заявление о розыске имущества, при просмотре видеозаписей установлено, как Осин берет из багажной тележки предмет, похожий на планшет, прячет его под куртку и выходит из здания аэропорта, 22 декабря 2015 года Осин выдал планшет в чехле черного цвета в присутствии понятых. Обстоятельства выдачи Осиным планшетного компьютера отражены и в показаниях Р *** и З *** , оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, не имеющих между собой существенных противоречий.

Вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предмета, в ходе которого у Осина был изъят планшет, принадлежащий потерпевшему, в чехле (футляре) черного цвета, при этом СИМ-карта в планшете отсутствовала, экспертным заключением о стоимости имущества, протоколом осмотра диска с видеозаписями и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии в его действиях состава тайного хищения чужого имущества, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты в приговоре.

Заявления осужденного о намерении вернуть планшет владельцу высказаны вопреки материалам дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Об умысле на тайное хищение свидетельствует и сам характер действий осужденного: спрятав планшет под куртку, не передал его в бюро находок или сотрудникам полиции, не принял мер к установлению владельца, избавился от СИМ-карты, распоряжался им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно рассмотрев дело, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. Данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, его материального положения и значимости похищенного имущества для владельца.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Осина виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 73 УК РФ, данных о личности осужденного, его семейного положения, наличии *** , конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в отношении Осина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: