Уголовное дело № мировой судья Набокова Г.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Безрукова В.В.,
защитника - адвоката Колпакова С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Набоковой Г.С., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Некрасов А.А., <данные изъяты>
- осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с запрещением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.
Преступления Некрасовым А.А. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Некрасов А.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Кублик Н.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению на основании п.п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, указанное в обвинительном акте смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости основного наказания в виде обязательных работ как за каждое совершенное преступлений, так и по совокупности преступлений, а кроме того, Некрасов осужден к наказанию в виде «запрещения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в то время, как ст.47 УК РФ предусматривает не запрещение, а лишение права заниматься определенной деятельностью, а потому, на основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, снизить назначенное основное наказание за каждое совершенное преступление до 110 часов обязательных работ, снизить окончательное основное наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 180 часов обязательных работ, уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Осужденный Некрасов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора города Норильска Безруков В.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и снизить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чрезмерной суровости, за каждое преступление наказание до 110 часов обязательных работ, снизить окончательное наказание по совокупности преступлений до 180 часов обязательных работ. Кроме того, уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Защитник – адвокат Колпаков С.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Просили апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ; несправедливость приговора.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ходатайством Некрасова А.А., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Некрасов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Действия Некрасова А.А. верно квалифицированы по каждому из преступлений по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Некрасова А.А.
Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены – раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины по каждому из преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора мирового судьи.
Так, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части признания наличия в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание по каждому совершенному Некрасовым А.А. преступлению, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, по виду и размеру, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Некрасовым А.А. преступлений и оснований для его снижения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не усматривает.
Кроме того, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд первой инстанции приходит к выводам о необходимости уточнения приговора в отношении осужденного в части назначения дополнительного наказания в резолютивной части приговора, а именно в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Набоковой Г.С. исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Набоковой Г.С. исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова А.А. – изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.
Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Набоковой Г.С. исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова А.А., указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.А.Свинцова