Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Богомолова А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Богомолову А.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав помощника прокурора Мосияш И.С. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Терешкова Р.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Богомолов А.А. названным приговором осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Богомолов А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит изменить приговор, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание считать назначенным как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года», а также исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания в виде 300 часов обязательных работ с 25.04.2018г., мотивируя тем, что исчисления срока отбывания наказания в виде обязательных работ связано с началом выполнения осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в связи с чем указание в приговоре на дату исчисления отбывания наказания Богомолову А.А. с момента постановления приговора является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Богомолов А.А совершил преступления, судом установлены правильно.

Вина Богомолова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий Богомолова А.А. по ст. 264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по каждому преступлению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что фактические обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины Богомолова А.А. не оспариваются в апелляционном представлении прокурора.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Богомолову А.А. в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на учете у врача нарколога не значится, состоит на учете у врача психиатра с – диагнозом легкая умственная осталось по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно –полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Богомолову А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или заслуживающих быть признанными таковыми, влекущими необходимость дальнейшего смягчения назначенного Богомолову А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течении которого осужденный отбывал наказание в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. По смыслу закона срок отбывания наказания в виде обязательных работ следует исчислять с начала выполнения осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания Богомолову А.С. момента постановления приговора, то есть с 25.04.2018г. является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того, в приговоре дополнительный вид наказания по совокупности преступлений указан как «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года», что характеризуется неясностью в исполнении, в связи с чем подлежит уточнению, дополнительный вид наказания по совокупности преступлений следует считать назначенным как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.04.2018г. в отношении Богомолова А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.04.2018г. в отношении Богомолова А.А. изменить- исключив из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Богомолову А.А. с 25.04.2018г.

Дополнительное наказание считать назначенным как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Дорохина