Апелляционное постановление № 10-48/2013 от 04.09.2013 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 04 сентября 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Сондыковой Н.А.,

осужденного Якобюк С.И.,

защитника – адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куклевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-48/2013 по апелляционному представлению прокурора Центрального АО <адрес> Ксимова С.У. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Гаврина В.П. от 18 июля 2013 года, которым

Якобюк С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением на осужденного следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от 18 июля 2013 года Якобюк С.И. осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением на осужденного следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь возле квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО6, нанес ФИО6 кулаком правой руки один удар по лицу, в результате чего причинил ФИО6 перелом левой верхнечелюстной кости, раны (2) левой подглазничной области, параорбитальную гематому слева, в совокупности причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, а также перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и ссадину правой ушной раковины, не причинившую вред здоровью, так как не вызвала его расстройства.

Якобюк С.И. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Уголовное дело мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> Гавриным В.П. по ходатайству Якобюк С.И., при согласии потерпевшего ФИО6 и в отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от 18 июля 2013 года прокурор Центрального АО <адрес> внес апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанность обвинения Якобюк С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает приговор подлежащим изменении в связи с неправильным применением уголовного закона. В апелляционном представлении указывает, что понятия ограничения свободы содержится в ч.1 ст.53 УК РФ. В нарушение ст.53 УК РФ суд, назначив Якобюк С.И. наказание в виде ограничения свободы, не установил осужденному обязательное ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть не назначил Якобюк С.И. данный вид наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Сондыкова Н.А. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Осужденный Якобюк С.И. и адвокат Либик О.Г. согласились с доводами апелляционного представления прокурора Центрального АО <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Обвинение, с которым согласился Якобюк С.И., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного Якобюк С.И. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении приговора, назначении наказания осужденному Якобюк С.И. неправильно применен уголовный закон. Так, в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья, принимая решение о назначении Якобюк С.И. наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установил осужденному обязательное ограничение, предусмотренное ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> при вынесении приговора в отношении Якобюк С.И. не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления обоснованы, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении наказания суд полагает установить осужденному Якобюк С.И. обязательное ограничение, предусмотренное ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Центрального АО <адрес> Ксимова С.У. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якобюк С.И. изменить:

установить осужденному Якобюк С.И. обязательное ограничение, предусмотренное ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Якобюк С.И. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева