Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой М.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Монастыреве Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В., осужденной Дустовой О.П., защитника – адвоката Колодезниковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Давыдова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05.07. 2018, которым:

Дустова О.П., ____ года рождения, уроженка ____, ___, зарегистрированная и проживающая по адресу: ____, ___, ранее судимая: 05.04.2017 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 04.04.2018 постановлением Якутского городского суда РС (Я) условное осуждение по указанному приговору отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания сроком на 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я), от 05.07.2018 года Дустова О.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ____.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в ____, расположенного по ____, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Давыдов С.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Дустовой О.П., доказанность ее вины и квалификацию действий, просит суд отменить его и вынести новый приговор в связи с нарушением требований уголовного закона. Так, государственный обвинитель указывает, что судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дустовой О.П., признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, в нарушение п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора выводы о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также то, повлияло ли состояние опьянения на совершение ею преступления, не приведены, следовательно, мировым судьей при назначении наказания указанное обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим необоснованно и подлежит исключению. Кроме того, при назначении осужденной Дустовой О.П. судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное ею преступление, поскольку не установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ. В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, следует, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04.04.2018 в отношении Дустовой О.П. отменено условное осуждение по приговору от 05.04.2017 и она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Мировым судьей установлено, что Дустова О.П. совершила кражу ____.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. При таких обстоятельствах, в действиях Дустовой О.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 18 ч. 1 УК РФ, в виде рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление после вынесения решения об отмене ей условного осуждения по приговору от 05.04.2017, по которому она осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. Поскольку мировым судьей не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, то и вид исправительного учреждения назначен без учета положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом указанных положений ст. 58 УК РФ Дустовой О.П. надлежало назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Государственный обвинитель просил отменить приговор мирового судьи и вынести новый апелляционный приговор с усилением назначенного наказания, окончательно назначить Дустовой О.П. 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.07.2018 года от адвоката Колодезниковой С.Н. поступило возражение, в котором она просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 05.07. 2018 без изменения, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 44 и в п. 58 постановления № 58 от 22.12.2015.

14.08.2018 от осужденной Дустовой О.П. поступило возражение, в котором она просит суд не назначать ей наказание строже, назначенного приговором мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Чегодаева М.В. апелляционное представление поддержала полностью по указанным в нем основаниям. Считает, что приговор мирового судьи необходимо отменить и вынести новый приговор с усилением назначенного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Дустова О.П. и её защитник Колодезникова С.Н. возражения поддержали полностью, просят суд апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 05.07.2018 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (п.2, п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Нарушением уголовного закона признается неправильное применение требований Общей части УК РФ (ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку при его вынесении не правильно применен уголовный закон.

Так, суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, признал, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, выводы о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления не приведены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющихся в п. 45 вышеупомянутого постановления, следует, что отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04.04.2018 в отношении Дустовой О.П. отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 05.04.2017 и она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Мировым судьей установлено, что Дустова О.П. совершила тайное хищение чужого имущества ____.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. При таких обстоятельствах, в действиях Дустовой О.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ, в виде рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление после вынесения решения об отмене ей условного осуждения по приговору от 05.04.2017, по которому она осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. Поскольку мировым судьей не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, то и вид исправительного учреждения назначен без учета положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит обоснованными и соглашается с ними в полном объеме.

При этом изложенные в возражении защитника Колодезниковой С.Н. ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 44 и в п. 58 постановления № 58 от 22.12.2015 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные разъяснения касаются случаев совершения нового преступления после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив в силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно п.9 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Между тем, подписанный мировым судьей протокол судебного заседания от 05.07.2018 сведений о разъяснении подсудимой Дустовой О.П. ее процессуальных прав не содержит, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Давыдова С.С. удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 05.07.2018 года в отношении Дустовой О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УУК РФ, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденной Дустовой О.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить адвокатам Антонову И.Н. и Колодезниковой С.Н. за счет средств федерального бюджета, осужденную Дустову О.П. от взыскания судебных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: М.Г. Васильева