Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабакова В.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судим:

- 03.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2(2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Защитником Кабаковым В.Г. подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, поскольку судом не учтено, что показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также видеозапись не свидетельствуют о причастности ФИО1 к вмененным ему преступлениям. На видеозаписи не зафиксировано само событие кражи, а свидетели и представитель потерпевшего лишь пересказали произошедшее с учетом того, что имеется на видеозаписи. Таким образом, приговор мирового судьи основан на предположениях.

Адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор ФИО8 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, дополнительных доказательств в их опровержение не представлено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств с правильным применением положений ч.2 ст.69, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, причины неявки не известны.

Представитель потерпевшего извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательств.

Мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, являющиеся последовательными и категоричными. Оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имелось, на что было указано в приговоре мирового судьи.

Показания осужденного, частично оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей и потерпевшего, подтвержденных письменными доказательствами, а также видеозаписью, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в своем приговоре мировой судья убедительно мотивирует прямой умысел ФИО1 на совершение двух краж, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись и показания указанных выше свидетелей и потерпевшего.

Помимо этого, исследованные мировым судьей письменные доказательства позволили сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия.

Мировой судья правильно не усмотрел рецидива преступлений, а также иных отягчающих обстоятельств по делу, верно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие постоянного места жительства и работы в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 43 и ч.ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Присяжных К.А. от 21.10.2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Щелконогова