Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арбузова А.В., жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 24.03.2014 г., которым

ФИО1, ..... не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 159.4 (26 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории города Перми, не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложение на него следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

Разрешён вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Чулакова Ю.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, полагающего, что приговор суда должен быть отменён по доводам его и ФИО1 жалобы, помощника прокурора Арбузова А.В., полагавшего, что приговор должен быть изменён по доводам его представления, доводы потерпевших гр.В.В., гр.Ш.А., гр.М.А., гр.П.Н., гр.Г.В., гр.П.С. о том, что приговор по доводам жалоб и представлений изменению не подлежит,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 24.03.2014 г. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении 26 потерпевших: гр.В.В., гр.Ф.А., гр.К.Д., гр.Т.А., гр.К.В., гр.Л.А., гр.Б.Ю., гр.Ш.А., гр.С.Е., гр.Ф.С., гр.Б.А., гр.П.Е., гр.Ш.С., гр.С.А., гр.П.С., гр.К.Т., гр.П.В., гр.Н.Э., гр.М.А., гр.Л.И., гр.У.А., гр.А.А., ги.М.Е., гр.К.Л., гр.П.Н., гр.Г.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арбузов А.В., не оспаривая виновность осужденного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении осужденному ФИО1 наказания на том основании, что осужденному, по мнению стороны обвинения, не было в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено возмещение потерпевшему гр.П.В. ущерба в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Чулаков Ю.Г. указывают на то, что обвинительный приговор был постановлен мировым судьёй безосновательно, при отсутствии на то доказательств. По этой причине суд неправомерно удовлетворил исковые требования потерпевших гр.В.В. на сумму 10 000 рублей, гр.С.А. на сумму 269 000 рублей и гр.Л.И. на сумму 390 000 рублей. Указывая на неправомерность удовлетворения исковых требований ФИО2 и его защитник указали также на то обстоятельство, что в отношении ООО «.....», руководителем которого являлся осужденный, в настоящее время проводится процедура банкротства, в связи с чем, к участию к рассмотрению дела, в части возмещения исковых требований, должны были быть привлечены все заинтересованные лица, в т.ч. конкурсный управляющий общества. Учитывая, что указанное обстоятельство соблюдено не было, потерпевшие, чьи требования были судом удовлетворены, лишены возможности обращения к конкурсному управляющему и арбитражный суд в соответствии с законодательством о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. указал также на то, что ФИО1 приступил к руководству ООО «.....» лишь 28.09.2012 г., в связи с чем, не мог знать о невозможности Общества выполнить свои обязательства перед покупателями в период начала его руководящей деятельности – октябре 2012 г. По указанной причине, в отношении потерпевших гр.Т.А., гр.Ф.С., гр.Ш.В., гр.К.О. и гр.ФИО3 должен быть оправдан. По мнению защиты, суд не дал оценки доводам защиты относительно аудиторского отчёта ООО «.....» на 30.09.2012 г. и анализу финансово-хозяйственной деятельности, который сделал арбитражный управляющий гр.Х.М., которые свидетельствуют в пользу ФИО2, подтверждая, в частности, то обстоятельство, что в момент вступления подсудимого в должность директора налоговая и бухгалтерская отчётность Общества были искажены и не давали достоверного представления о финансовом положении. В приговоре суд не указал, по какой причине он отвергает указанные доказательства стороны защиты. В жалобе защитник указывает также, на неверность указания в приговоре на то, что ФИО2 брал деньги клиентов. На самом деле он их не брал, а использовал по целевому назначению – исполнению дилерского договора с ОАО «.....», что подтверждено заключением эксперта, оценка которому в судебном решении не дана. Полагает, что о невиновности ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что последний вкладывал в развитие фирмы личные средства, что свидетельствует о его заинтересованности в развитии предприятия, его способности выполнять уставные задачи. Считает немаловажным то обстоятельство, что ФИО2 предпринимал попытки рассчитаться с клиентами предприятия, в частности, с гр.Ш.А., гр.Г.В., гр.Л.А., гр.П.С., гр.У.А., гр.К.О., гр.Б.А., гр.П.Н., гр.С.Е. и гр.П.Е. путём передачи им запчастей или иного автомобиля, что, по мнению защиты, свидетельствует о стремлении осужденного избежать причинения ущерба, об отсутствии корыстного умысла. Эти же обстоятельства, по мнению Чулакова Ю.Г., не были оценены и не были учтены, как смягчающие обстоятельства. Защитник считает также, что ФИО2 не может нести ответственности за хищение сумм по дополнительному оборудованию, когда деньги за это передавались не в кассу, а непосредственно менеджерам. Предоставление клиентам дополнительных услуг также, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у осужденного корыстных намерений. Таким образом, вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с чем, обвинительный приговор мирового судьи должен подлежать отмене, а ФИО2 - оправданию.

Потерпевший гр.Т.А. направил в суд возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу осужденного, указав в них, что вина ФИО1, в т.ч. по преступлению, где потерпевшим является он, материалами дела полностью доказана. Факт того, что ФИО2 на момент совершения сделок только приступил к исполнению обязанностей руководителя, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку, он, как руководитель предприятия, обязан быть в курсе всех его дел. Назначенное судом ФИО1 наказание считает мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 правильными.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершённых при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также квалификация их действий, является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших гр.В.В., гр.Ф.А., гр.К.Д., гр.Т.А., гр.К.В., гр.Л.А., гр.Б.Ю., гр.Ш.А., гр.С.Е., гр.Ф.С., гр.Б.А., гр.П.Е., гр.Ш.С., гр.С.А., гр.П.С., гр.К.Т., гр.П.В., гр.Н.Э., гр.М.А., гр.Л.И., гр.У.А., гр.А.А., ги.М.Е., гр.К.Л., гр.П.Н., гр.Г.В., каждый из которых пояснил на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в период с 26.09.2012 г. по 19.02.2013 г. намерен был приобрести в автосалоне ООО «.....», расположенном в г.Березники Пермского края автомобиль определённой марки Российского производства, заключив об этом соответствующий договор с вышеуказанным Обществом в лице директора ФИО1 Во исполнение заключенного договора каждый из потерпевших внёс за автомобиль различные суммы предоплат: гр.В.В. – 10 000 рублей, гр.Ф.А. – 295 000 рублей, гр.К.Д. – 200 000 рублей, гр.Т.А. – 553500 рулей, гр.К.В. – 100 000 рублей, гр.Л.А. - 52 500 рублей, гр.Б.Ю. – 100 000 рублей, гр.Ш.А. – 230 000 рублей, гр.С.Е. – 135 200 рублей, гр.Ф.Н. – 264 200 рублей, гр.Б.А. – 80 000 рулей, гр.П.Е. – 50 000 рублей, гр.Ш.С. - 100 000 рублей, гр.С.А. - 269 000 рублей, гр.П.С. - 195 000 рублей, гр.К.В. - 367 200 рублей, гр.П.В. - 385 400 рублей, гр.Н.Э. – 337 300 рублей, гр.М.А. – 308 000 рублей, гр.Л.И. - 390 000 рублей, гр.У.А. – 259 000 рублей, гр.А.А. А.С. – 354 400 рублей, ги.М.Е. – 304 850 рублей, гр.К.Л. – 269 000 рублей, гр.П.Н. - 311 700 рублей, гр.Г.В. – 317 300 рублей. Однако, ни один из заключенных между потерпевшими и ООО «.....» договор исполнен не был, поскольку, предмет договора в виде нового автомобиля Российского производства потерпевшими получен не был.

Показания вышеперечисленных потерпевших об обстоятельствах приобретения ими автомобиля в ООО «.....» подтвердили также их родственники - свидетели – гр.В.В., гр.Ф.Д., гр.К.О., гр.Т.А., гр.Ш.В., гр.Ф.Н., гр.П.Е., гр.Ш.М., гр.К.В., гр.Д.Ю., гр.П.Я., показания которых подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении вышеперечисленных потерпевших подтверждается также показаниями сотрудников ООО «.....» - свидетелей гр.Ш.Х. (товаровед-кассир), гр.Д.Н. (главный бухгалтер), гр.Р.И. (менеджер отдела продаж), гр.П.А. (менеджер отдела продаж), гр.Ч.Л. (товаровед-кассир), гр.К.Д. (руководитель отдела продаж), гр.А.Н. (менеджер отдела продаж), которые указывают на то, что с приходом к руководству в ООО «.....» директора ФИО1 изменился стиль их работы, появилась новая форма предварительного договора купли – продажи, в котором отсутствовало, как прежде, указание на сроки заключения основного договора, появилось множество клиентов недовольных задержками в поставках автомобилей, клиентов недовольных в неполучении заказанных автомобилей, клиентов недовольных отказом в возвращении денежных средств за оплаченный автомобиль при заявлении о расторжении договора. Из показаний этих же свидетелей следует, что все решения о направлении полученных от клиентов денежных средств принимал непосредственно ФИО1, он же формировал очередность выдачи автомобилей, давал указания о заключении предварительных договоров с клиентами указывая в них максимально возможные к оплате суммы, либо указания о полной оплате стоимости автомобиля, указывал менеджерам по продажам (продавцам) сроки поставки автомобиля конкретному клиенту.

Свидетели гр.Т.В. (бывший собственник ООО «.....») и гр.Д.С. (бывший директор ООО «.....») показали, что ООО «.....» до момента продажи предприятия ФИО1 не находилось в критическом состоянии, имело перспективы развития, возможность уменьшения долгов предприятия путём их реструктуризации, что до момента покупки предприятия ФИО1 владел полной информацией о его финансовом состоянии, что к банкротству ООО «.....» привели именно неумелые действия нового руководителя - ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, полностью соотносятся и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- заявлением гр.В.В. от 19.06.2013 г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 10 000 рублей /т.1 лд.135/; копией предварительного договора от 26.09.2012г., заключенного между гр.В.В. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... /т.1 лд.139/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2012г. и кассового чека от 26.09.2012г. о том, что 26.09.2012г. ООО "....." принято от гр.В.В. 10 000 рублей. /т.1 лд.140/;

- заявлением гр.Ф.А. от 21.06.2013 г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 295000 рублей /т.4 л.д.1/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 26.12.2012г., заключенного между гр.Ф.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... /т.4 лд.5-6/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2012г. и кассового чека от 03.10.2012г. о том, что 03.10.2012г. ООО "....." принято от гр.Ф.А. 100 000 рублей. /т.4 лд.7/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2012г. и кассового чека от 26.12.2012г. о том, что 26.12.2012г. ООО "....." принято от гр.Ф.А. 195000 рублей. /т.4 лд.7/;

- заявлением гр.К.Д. от 03.07.2013 г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 200 000 рублей /т.4 лд.20/; копией предварительного договора от 04.10.2012г., заключенного между гр.К.Д. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора основной договор должен быть заключен до 04.02.2013г. /т.4 лд.23/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2012г. и кассового чека от 04.10.2012г. о том, что 04.10.2012г. ООО "....." принято от гр.К.Д. 200000 рублей. /т.4 лд.24/;

- заявлением гр.Т.А. от 19.06.2013 г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 653 500 рублей /т.3 лд.209/; копией договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2012г., заключенного между гр.Т.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... /т.3 лд.215/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2012г. и кассового чека от 09.10.2012г. о том, что 09.10.2012г. ООО "....." принято от гр.Т.А. 253500 рублей. /т.3 лд.216/; копией платежного поручения от 10.10.2012г. и банковского ордера № от 10.10.2012г. о том, что 10.10.2012г. гр.Т.А. перечислил на расчетный счет ООО "....." денежные средства в сумме 300 000 рублей /т.3 лд.217, 218/;

- заявлением гр.К.В. от 05.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 100000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.29-30/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 11.02.2013г., заключенного между гр.К.В. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... /т.4 лд.37-38/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2012г. и кассового чека от 10.10.2012 г. о том, что 10.10.2012г. ООО "....." принято от гр.К.В. 100 000 рублей. /т.4 лд.39/;

- заявлением гр.Л.А. от 29.06.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 52500 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.44/; копией предварительного договора от 15.10.2012г., заключенного между гр.Л.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ....., VIN: <***>. Согласно данного предварительного договора основной договор должен быть заключен до 29.02.2013г. /т.4 лд.48-49/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2012г. и кассового чека от 15.10.2012г. о том, что 15.10.2012г. ООО "....." принято от гр.Л.А. 52500 рублей /т.4 лд.50/;

- заявлением гр.Б.Ю. от 24.06.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 100 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.57/; копией предварительного договора от 17.10.2012г., заключенного между гр.Б.Ю. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ....., VIN: <***>. Согласно данного предварительного договора основной договор должен быть заключен до 29.02.2013г. /т.4 лд.61/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 22.02.2013г., заключенного между гр.Б.Ю. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.4 лд.62-64/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2012г. и кассового чека от 17.10.2012г. о том, что 17.10.2012г. ООО "....." принято от гр.Б.Ю. 100000 рублей /т.4 лд.65/;

- заявлением гр.Ш.А. от 25.06.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 230 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.73/; копией предварительного договора от 17.10.2012г., заключенного между гр.Ш.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ....., VIN: ...... Согласно данного предварительного договора основной договор должен быть заключен до 17.11.2012г. /т.4 лд.82-83/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2012г. и кассового чека от 17.10.2012г. о том, что 17.10.2012г. ООО "....." принято от гр.Ш.А. 230000 рублей /т.4 лд.84/;

- заявлением гр.С.Е. от 17.06.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 235200 рублей /т.3 лд.185/; копией предварительного договора от 18.09.2012г., заключенного между гр.С.Е. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ....., VIN: ...... Согласно данного предварительного договора основной договор должен быть заключен до 01.11.2012г./т.3 лд.189/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2012г. и кассового чека от 20.10.2012 г. о том, что 20.10.2012г. ООО "....." принято от гр.С.Е. 130000 рублей /т.3 лд.191/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2012г. и кассового чека от 20.10.2012 г. о том, что 20.10.2012г. ООО "....." принято от гр.С.Е. 5200 рублей /т.3 лд.192/; копией заказ-наряда на проведение работ от 18.10.2012г., согласно которому гр.С.Е. оплатил антикоррозийную обработку автомобиля марки 21041, VIN: ....., в сумме 5200 рублей /т.3 лд.190/; копией дополнительного соглашения от 09.11.2012г. к предварительному договору от 18.09.2012 г., заключенного между гр.С.Е. и ООО "....." в лице директора ФИО1, согласно которого срок заключения договора купли-продажи автомобиля марки ..... перенесен и будет заключен не позднее 23.11.2012 г. /т.3 лд.193/;

- заявлением гр.Ф.С. от 05.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 264200 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.86/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 29.12.2012г., заключенного между гр.Ф.С. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.4 лд.92-93/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2012г. и кассового чека от 25.10.2012г. о том, что 25.10.2012г. ООО "....." принято от гр.Ф.С. 40 000 рублей /т.4 л.д. 94/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2012г. и кассового чека от 29.12.2012г. о том, что 29.12.2012г. ООО "....." принято от гр.Ф.С. 219 000 рублей /т.4 л.д. 94/; копией заказ-наряда на проведение работ от 29.12.2012г., согласно которому гр.Ф.С. оплатил ковры в салон, ковер в багажник автомобиля марки ....., в сумме 5200 рублей /т.4 лд.95/;

- заявлением гр.Б.А. от 09.01.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 80000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.103/; копией предварительного договора от 06.11.2012г., заключенного между гр.Б.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ....., VIN: <***>. Согласно данного предварительного договора основной договор должен быть заключен до 20.11.2012г. /т.4 лд.108/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2012г. и кассового чека от 06.11.2012г. о том, что 06.11.2012г. ООО "....." принято от гр.Б.А. 80 000 рублей /т.4 лд.109/;

- заявлением гр.П.Е. от 20.06.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело ее денежными средствами в размере 50 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным /т.4 лд.130/; копией предварительного договора от 21.11.2012г., заключенного между гр.П.Е. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ....., VIN: <***>. Согласно данного предварительного договора основной договор должен быть заключен до 30.11.2012г. /т.4 лд.134/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2012г. и кассового чека от 21.11.2012г. о том, что 21.11.2012г. ООО "....." принято от гр.П.Е. 50 000 рублей /т.4 лд. 135/;

- заявлением гр.Ш.С. от 22.06.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 100 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.153/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 09.12.2012г., заключенного между гр.Ш.С. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.4 лд.156-157/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2012г. и кассового чека от 09.12.2012г. о том, что 09.12.2012г. ООО "....." принято от гр.Ш.С. 100000 рублей /т.4 лд.158/;

- заявлением гр.С.А. от 24.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 269 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.163/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 17.12.2012г., заключенного между гр.С.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.4 лд.171-172/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2012г. и кассового чека от 17.12.2012г. о том, что 17.12.2012г. ООО "....." принято от гр.С.А. 50 000 рублей /т.4 лд.173/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2013г. и кассового чека от 30.01.2013г. о том, что 30.01.2013г. ООО "....." принято от гр.С.А. 219000 рублей /т.4 лд.173/;

- заявлением гр.П.С. от 08.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." путем обмана и злоупотребления доверием похитило его денежные средства в размере 295000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.2 лд.157/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 27.12.2012г., заключенного между гр.П.С. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.2 лд.165-166/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2012г. и кассового чека от 27.12.2012г. о том, что 27.12.2012г. ООО "....." принято от гр.П.С. 195 000 рублей /т.2 лд.167/;

- заявлением гр.К.Т. от 01.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело ее денежными средствами в размере 427200 рублей. Данный ущерб является для нее значительным /т.1 лд.61/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 11.01.2013г., заключенного между гр.К.Т. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.1 лд.73-75/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2013г. и кассового чека от 11.01.2013г. о том, что 11.01.2013г. ООО "....." принято от гр.К.Т. 359 300 рублей /т.1 лд.72/; копией заказ-наряда на проведение работ от 11.01.2013г., согласно которому гр.К.Т. оплатила за ковры в салон, колпаки и полку для автомобиля марки ....., в сумме 7900 рублей /т.1 лд.77/;

- заявлением гр.П.В. от 14.03.2013г. о том, что руководство ООО "....." путем обмана и злоупотребления доверием похитило его денежные средства в размере 435400 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.2 лд.259-260/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 06.12.2012г., заключенного между гр.П.В. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.2 лд.275-277/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2013г. и кассового чека от 16.01.2013г. о том, что 16.01.2013г. ООО "....." принято от гр.П.В. 369 300 рублей /т.2 лд.278/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2013г. и кассового чека от 16.01.2013г. о том, что 16.01.2013г. ООО "....." принято от гр.П.В. 16 100 рублей /т.2 лд.278/; копией заказ-наряда на проведение работ от 14.01.2013г., согласно которому гр.П.В. оплатил за антикоррозийную обработку и сигнализацию для автомобиля марки ....., в сумме 16100 рублей /т.2 лд.279/;

- заявлением гр.Н.Э. от 24.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 395300 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.2 лд.217/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 18.01.2013г., заключенного между гр.Н.Э. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.2 лд.223-225/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2013г. и кассового чека от 18.01.2013г. о том, что 18.01.2013г. ООО "....." принято от гр.Н.Э. 332 000 рублей /т.2 лд.226/; копией заказ-наряда на проведение работ от 18.01.2013г., согласно которому гр.Н.Э. оплатил за ковры в салон и колпаки для автомобиля марки ....., в сумме 5300 рублей /т.2 лд.226/;

- заявлением гр.М.А. от 07.05.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело ее денежными средствами в размере 308 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным /т.4 лд.174/; копией договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2013г., заключенного между гр.М.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного договора срок поставки автомобиля: 18.01.2013г. /т.4 лд.180-181/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2013г. и кассового чека от 18.01.2013г. о том, что 18.01.2013г. ООО "....." принято от гр.М.А. 100000 рублей /т.4 лд.184/; копией кредитного договора от 21.01.2013г., заключенного между гр.М.А. и Банком ..... для оплаты автомобиля ...... Сумма кредита – 208 000 рублей, получатель - ООО "....." /т.4 лд.185-189/;

- заявлением гр.Л.И. от 18.03.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 390000 рублей /т.1 лд.87/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 21.01.2013г., заключенного между гр.Л.И. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.1 лд.93-95/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2013г. и кассового чека от 21.01.2013г. о том, что 21.01.2013г. ООО "....." принято от гр.Л.И. 390000 рублей /т.1 лд.96-97/;

- заявлением гр.У.А. от 15.07.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 259 000 рублей /т.4 лд.198/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 23.01.2013г., заключенного между гр.У.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.4 лд.202-203/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2013г. и кассового чека от 23.01.2013г. о том, что 23.01.2013г. ООО "....." принято от гр.У.А. 50000 рублей /т.4 лд.204/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2013г. и кассового чека от 24.01.2013г. о том, что 24.01.2013г. ООО "....." принято от гр.У.А. 209000 рублей /т.4 лд.204/;

- заявлением гр.А.А. от 06.03.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 354400 рублей /т.4 лд.216/; копией договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2013г., заключенного между гр.А.А. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного договора срок поставки автомобиля: 24.01.2013г. /т.4 лд.221/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2013г. и кассового чека от 25.01.2013г. о том, что 25.01.2013г. ООО "....." принято от гр.А.А. 53 160 рублей /т.4 лд.222-223/; копией кредитного договора от 25.01.2013г., заключенного между гр.А.А. и ..... для оплаты автомобиля ...... Сумма кредита - 301240 рублей, получатель - ООО ".....". /т.4 лд.233-237/;

- заявлением ги.М.Е. от 01.03.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 304850 рублей /т.4 лд.241/; копией договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2013г., заключенного между ги.М.Е. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного договора срок поставки автомобиля: 28.01.2013г. /т.4 лд.247/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2013г. и кассового чека от 28.01.2013г. о том, что 28.01.2013г. ООО "....." принято от ги.М.Е. 43500 рублей /т.4 лд.248/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2013г. и кассового чека от 29.01.2013г. о том, что 29.01.2013г. ООО "....." принято от ги.М.Е. 2228 рублей /т.4 лд.248/; платежное поручение № от 07.02.2013г. о том, что 07.02.2013г. ги.М.Е. перечислил на расчетный счет ООО "....." денежные средства в сумме 259122 рубля /т.4 лд.249/;

- заявлением гр.К.Л. от 11.03.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 269000 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.250/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 30.01.2013г., заключенного между гр.К.Л. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.4 лд.255-257/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013г. и кассового чека от 30.01.2013г. о том, что 30.01.2013г. ООО "....." принято от гр.К.Л. 259 000 рублей /т.4 лд.258/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013г. и кассового чека от 04.02.2013г. о том, что 04.02.2013г. ООО "....." принято от гр.К.Л. 10 000 рублей /т.4 лд.258/;

- заявлением гр.П.Н. от 04.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." под предлогом поставки а/м ..... завладело ее денежными средствами в размере 311700 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.4 лд.264/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 07.02.2013г., заключенного между гр.П.Н. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.4 лд.269-271/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2013г. и кассового чека от 07.02.2013г. о том, что 07.02.2013г. ООО "....." принято от гр.П.Н. 311700 рублей /т.4 лд.272/;

- заявлением гр.Г.В. от 11.04.2013г. о том, что руководство ООО "....." в лице директора ФИО1 под предлогом поставки а/м ..... завладело его денежными средствами в размере 317300 рублей. Данный ущерб является для него значительным /т.1 лд.111/; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля под заказ от 18.02.2013г., заключенного между гр.Г.В. и ООО "....." в лице директора ФИО1 на приобретение автомобиля ...... Согласно данного предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определяется согласно п.4 ст.429 ГК РФ /т.1 лд.118-120/; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2013г. и кассового чека от 18.02.2013г. о том, что 18.02.2013г. ООО "....." принято от гр.Г.В. 311600 рублей /т.1 лд.121/; копией заказ-наряда на проведение работ от 19.02.2013г., согласно которому гр.Г.В. оплатил ковры в салон, ковер в багажник и перекидку колес для автомобиля марки ....., в сумме 5700 рублей /т.1 лд.121/;

- копией Решения единственного участника ООО "....." от 20.09.2012 г., согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО "....." с 20.09.2012 г. /т.1 лд.158/;

- копией договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «.....» от 04.10.2012 г., согласно которому ФИО1 приобрел у гр.Т.М. 100% долю в уставном капитале ООО «.....» /т.8 лд.33/;

- выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от 25.04.2013г., согласно которому, единственным учредителем ООО «.....» является ФИО1 /т.1 л.д.153-156/;

- протоколом обыска от 29.04.2013г., в ходе которого в кабинете бухгалтерии ООО "....." изъяты документы, а также сервер в виде системного блока /т.1 лд.255-257/;

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2013г., в ходе которого осмотрен системный блок. Из программы 1С с названием «1С Предприятие», после включения системного блока гр.Ш.Х. были сформированы и скопированы на рабочий стол карточки счетов ООО «.....» №№ (наименование – «Касса»), 51 (наименование – «Расчетные счета»), 60 (наименование – «Расчеты с поставщиками»), 62 (наименование – «Расчеты с покупателями и заказчиками»), 66 (наименование – «Расчеты по краткосрочным кредитам»), 76 (наименование – «Разные дебиторы, кредиторы») за 2012г. и за 1-й квартал 2013г. в виде файлов /т.1 лд.268-269/

- заключением эксперта № от 15.10.2013г. о том, что согласно проведенному исследованию, сумма денежных средств, поступившая в кассу и на расчетные счета ООО «.....» от потерпевших, согласно прилагаемого списка, за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, определена в размере 13 354 620,00 рублей /т.5 лд.72-152/;

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО1 в совершении преступлений по которым он признан виновным и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО4 и приведены мотивы по которым он отвергает заявление осужденного о его невиновности, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей, в ходе предварительного следствия, изобличающих ФИО4

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может нести ответственности по преступлениям в отношении потерпевших гр.Т.У., гр.Ф.Н., гр.Ш.А., гр.К.О., гр.К.В., поскольку, по времени это относится к началу деятельности осужденного в должности директора ООО «.....», когда последний только приступил к исполнению обязанностей руководителя и намеревался работать по исполнению дилерского договора с «.....», суд считает не состоятельными. Так, из материалов дела следует, что перед всеми вышеперечисленными гражданами возглавляемое ФИО1 Общество имело обязательства в виде поставки автомобиля, которые не исполнило, не были возвращены этим гражданам и внесенные ими денежные средства, что происходило именно в период деятельности осужденного. То обстоятельство, что неисполнение перед указанными гражданами взятых на себя Обществом обязанностей по договорам имело место в начале деятельности ФИО1, по мнению суда, лишь указывает на то, что у последнего имелось больше времени для их надлежащего исполнения, чем перед другими потерпевшими. Невыполнение этих обязательств, как раз и свидетельствует, по мнению суда, о преступном умысле осужденного.

В своей жалобе сторона защиты указывает также на то, что мировой судья в своём решении не дал должной оценки представленным стороной защиты аудиторскому отчёту, произведённому ООО «.....» на дату 30.09.2012 г., а также, анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сделанным арбитражным управляющим ООО «.....» гр.Х.М., из которых следует, что к моменту вступления ФИО2 в должность налоговая и бухгалтерская отчётность Общества была искажена, что к концу 2012 г. предприятие начало становиться рентабельным. Вопреки этим доводам в обжалуемом приговоре суд первой инстанции обосновано указал, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Отчёт ООО «.....», на выводы которого ссылается защита, никем не заверен, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию и компетентность лиц, его составивших, Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «.....» за подписью гр.Х.М. также (за исключением титульного листа) не заверен ни подписями уполномоченных лиц, ни печатью, что ставит под сомнение содержание представленных защитой документов. Кроме того, суд считает, что для оценки деяний ФИО1, как руководителя предприятия, необходимо оценивать не отдельный временной промежуток его деятельности, влияющий на экономику предприятия, а весь период его деятельности, в целом, итогом которого стало неисполнение обязательств перед 26 потерпевшими. Об этом же, по мнению суда, свидетельствуют результаты Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «.....», на которые ссылается сторона защиты, из которого следует, что финансовое состояние предприятия является неустойчивым, сопряжённым с нарушением платёжеспособности, что основной причиной неплатёжеспособности предприятия явился высокий уровень накопленной задолженности перед кредиторами, а также, отсутствие возможности с ними расплатиться в приемлемые сроки, в связи с чем, безубыточная деятельность предприятия невозможна.

То обстоятельство, что ФИО4 пытался рассчитаться с клиентами ООО «.....» путём передачи им автомобиля иной модели или предоставлением запчастей, также, по мнению суда, не свидетельствует о его невиновности, поскольку, потерпевшие ждали от предприятия, которым руководил осужденный, исполнения им же взятых на себя обязательств, обусловленных конкретным договором с конкретным предметом договора в виде определённой модели автотранспортного средства.

Иные доводы защиты также не влияют на вывод о виновности ФИО4 и квалификации его деяний.

Суд также считает не состоятельными доводы защиты о неправомерном удовлетворении исковых требований на том основании, что потерпевшие должны были действовать в рамках закона «О банкротстве». Суд считает, что факт признания ФИО4 виновным в совершении преступных деяний является достаточным для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевших гр.В.В., гр.С.А. и гр.Л.И.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, об обстоятельствах совершения преступлений их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой, а в совокупности с иными исследованными судом доказательствами устанавливают обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи при описании преступных деяний ФИО4

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО4, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевших и свидетелей, а также, иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для признания осужденного виновным.

Юридическая квалификация действиям ФИО4 судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора , органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, а также, отсутствия жалоб осужденного, его защитника и потерпевших, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вид наказания назначен осужденному ФИО4 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд считает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, мировой судья признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом установлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Часть 1 статьи 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая положения статьи 56 УК РФ, отсутствие возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, наиболее строгим наказанием возможным ФИО4 к назначению является ограничение свободы на срок до 1 года. Учитывая требования ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое суд мог назначить ФИО4 по указанной статье, не могло превышать 8 месяцев ограничения свободы. В нарушение изложенных принципов назначения наказания мировой судья за каждое из преступлений назначил осужденному наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, то есть больше, чем это предусмотрено законном, в связи с чем, наказание ФИО4 подлежит снижению.

В то же время, вопреки доводов апелляционного представления, суд считает, что основания для признания ФИО4 такого смягчающего наказания обстоятельства, как добровольное возмещение им ущерба потерпевшему гр.П.В., отсутствуют по следующим причинам. Действительно, в судебном заседании было установлено, что преступными действиями ФИО5 потерпевшему гр.П.В. причинён ущерб в размере 385 400 рублей. Из показаний гр.П.В. в судебном заседании следует, что уже после обращения им в органы полиции с заявлением о совершённых в отношении него преступных действиях со стороны руководства ООО «.....», он обратился с исковым заявлением в гражданский суд, который 29.05.2013 г. удовлетворил его требования с решением о взыскании причиненного ему ущерба. Только после этого, сотрудники указанного предприятия обратились к гр.П.В. с предложением о возмещении ему ущерба путём передачи автомобильных запчастей. С их предложением он согласился, в связи с чем, причиненный ему ущерб к моменту судебного разбирательства был возмещён. Указанное, по мнению суда, свидетельствуют о том, что руководство Общества возместило гр.П.В. ущерб, исполняя судебное решение, что при изложенных обстоятельствах являлось их прямой обязанностью. Учитывая изложенное, говорить о добровольном возмещении ФИО5 ущерба потерпевшему гр.П.В., оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 24.03.2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, до 7 месяцев ограничения свободы, а также, окончательно назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание - до 10 месяцев ограничения свободы.

Апелеяционые жалобы и поредставлени без удовлетворения.

РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Борисоглебский

.....