Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанян Екатерины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске <данные изъяты>,

установил:

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Степанян Е.Ю. о принятии мер к сохранности жилища и имущества.

В апелляционной жалобе Степанян Е.Ю. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит суд отменить его и вынести постановление о принятии мер по охране жилища и имущества.

В судебном заседании Степанян Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора читает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционное представления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу данной нормы, меры по охране жилища должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным.

Однако указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Степанян Е.Ю. мировым судьей выполнены не были.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске Степанян Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 16.09.2016 г. Степанян Е.Ю. окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из справки № от 25 декабря 2017 года усматривается, что Степанян Е.Ю. зарегистрирована и до осуждения проживала по адресу: <адрес>. также по указанному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предоставленным сведениям отдела адресно-справочной работы России по Смоленской области, Степанян Е.Ю. с 01 июня 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от 21 августа 2017 года, сведений о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Смоленском отделении нет.

Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11 октября 2017 года усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике <адрес>.

Из сообщения Администрации Ленинского района г.Смоленска от 10 октября 2017 года следует, что в Администрации отсутствует информация о приватизации <адрес>.

Согласно договору социального найма № от 20 мая 2009 года, нанимателем <адрес> является ФИО6 (бабушка Степанян Е.Ю.), которая со слов Степанян Е.Ю. умерла.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что поскольку по месту жительства осужденная зарегистрирована и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии родственников, которые проживают вместе с ней, отсутствуют, то необходимо принять меры по охране жилища. Оснований сомневаться в том, что, как следует из утверждения Степанян Е.Ю., ее бабушка умерла, не имеется.

Отказывая осужденной Степанян Е.Ю. в удовлетворении ее ходатайства, мировой судья в постановлении не привел мотивов и оснований, по которым признал несостоятельными доводы осужденной о необходимости принять меры по охране ее жилища и имущества, а указал лишь о том, что не является собственником квартиры. а также, что данное жилье не является муниципальной собственностью.

Учитывая, что в силу п.3 ч.1 ст.41 «Устава города Смоленска», принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, на Администрацию возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время не зарегистрировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо запретить Администрации г.Смоленска распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.7, кв.71, а также запретить вселять иных лиц в нее до момента освобождения осужденной из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденной Степанян Е.Ю. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Степанян Екатерины Юрьевны – отменить.

Ходатайство осужденной Степанян Екатерины Юрьевны о принятии мер к сохранности жилища и имущества удовлетворить.

Запретить Администрации г.Смоленска распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вселять иных лиц в данное жилое помещение до момента освобождения осужденной из мест лишения свободы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную сил немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.М. Новикова