Апелляционное постановление № 10-4/15 от 09.09.2015 Чегемского районного суда (Кабардино-Балкарская Республика)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чегем 09 сентября 2015 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, подсудимого Бахова Ж,Ж., его защитника Абазовой М.Ж., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бачкановой А.А., уголовное дело в отношении Бахова Ж.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района КБР Суйдимова С.Р. от 31.03.2015 г., которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Бахова Ж.Ж. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района КБР Суйдимова С.Р. от 31.03.2015 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Бахова Ж.Ж. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 и подсудимый Бахов Ж.Ж. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мировым судьей постановлено удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района КБР от 31.03.2015 г. отменить на том основании, что на момент вынесения постановления стороны действительно были согласны на примирение, но в связи с тем, что в тот же день был осужден её сын ФИО7 по ст.115 ч.1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Бахова Ж.Ж., она считает постановление о прекращении дела в связи с примирением несправедливым. Уголовные дела по заявлениям Бахова Ж.Ж. и ФИО1 должны были быть объединены в одно производство.

В возражении на апелляционную жалобу Бахов Ж.Ж. выражает несогласие с ней и просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и осудить Бахова Ж.Ж. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления они действительно вместе просили мирового судью прекратить уголовное дело в связи с примирением, но Бахов Ж.Ж. до сих пор забор ей не восстановил, кроме того, её сын осужден, а Бахов Ж.Ж. остался без наказания, хотя причинил вред её здоровью и она неделю не могла ходить на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Бахов Ж.Ж. и его защитник Абазова М.Ж. апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 просили отклонить как необоснованную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, изложенных в жалобе частного обвинителя, для отмены постановления, в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании 31 марта 2015 г. частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (за исключением предусмотренных законом случаев) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.06.2010 г. «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ», если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья, установив в судебном заседании в присутствии частного обвинителя, подсудимого и его защитника факт примирения сторон, обоснованно, по заявленному в судебном заседании ходатайству ФИО1, прекратил производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Бахова Ж.Ж. Заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с Баховым Ж.Ж. приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 59).

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о необходимости соединения мировым судьей уголовных дел в отношении Бахова Ж.Ж. по ст.116 ч.1 УК РФ и в отношении ФИО7 по ст.115 ч.1 УК РФ не основаны на законе, предусматривающем возможность соединения уголовных дел частного обвинения лишь в том случае, когда обе стороны в них совпадают.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается, то и оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района КБР Суйдимова С.Р. от 31.03.2015 г. в отношении Бахова Ж,Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова