Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО3 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 30 июля 2015 года в адрес начальника органа дознания на выявленные нарушения по уголовному делу в отношении ФИО2,

заслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение велосипеда, принадлежащего А.А.А.., стоимостью 5000 рублей 23 мая 2015 года в г.Мирный Архангельской области.

Одновременно с постановлением приговора судом в адрес начальника дознания ОМВД России по ЗАТО Мирный вынесено частное постановление.

В частном постановлении обращено внимание начальника дознания, на то что в ходе дознания не установлен размер получаемого дохода ФИО2 и не истребованы у работодателя подтверждающие доход документы, что необходимо было для характеристики личности подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Мирный ФИО3 просит частное постановление отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ размер дохода подсудимого в предмет доказывания по уголовному делу не входит, личность подсудимого не характеризует и не предусматривает обязательное отражение в обвинительном акте.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд находит частное постановление судьи подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление лишь в том случае, если в судебном заседании будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Вместе с тем, при вынесении частного постановления мировой судья не привел ссылок на норму закона, которые по его мнению были нарушены при производстве дознания. Положения ст.225 УПК РФ не обязывают дознавателя указывать в обвинительном акте сведения о доходах лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, частное постановление мирового судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Частное постановление мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 30 июля 2015 года об обращении внимания начальника органа дознания на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное по уголовному делу по обвинению ФИО2- отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.К.Камышник

***