Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного Степанова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении заявления Степанова ФИО9 о взыскании с ФИО10 процессуальных издержек по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отказано.

Выслушав оправданного Степанова В.А. и его защитника Морозова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, Степанов В.А. был оправдан по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 обвинявшего его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что он не обладал достаточными знаниями в области юриспруденции, то был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО7, за услуги которого им оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей. Данные расходы в качестве процессуальных издержек Степанов В.А. просил взыскать с ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей по уголовному делу № по обвинению Степанова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции оправданный Степанов В.А., оспаривает его законность, основанную на неправильном применении норм процессуального закона, просит постановление отменить и взыскать с ФИО2 в его пользу процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

В письменных возражениях ФИО2 просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Степанов В.А. поддержал апелляционную жалобу на постановление по основаниям, в ней изложенным. Его защитник Морозов В.Г. также просил оспариваемое постановление отменить и взыскать процессуальные издержки с частного обвинителя в требуемом размере, указав, что мировой судья при наличии к тому оснований могла лишь снизить размер судебных издержек, возмещаемых за счет частного обвинителя, но полный отказ в их взыскании противоречит требованиям УПК РФ и нарушает права и законные интересы его подзащитного, предоставляет незаконные привилегии частному обвинителю, предъявившему необоснованное обвинение. Одновременно с отменой оспариваемого постановления просил полностью взыскать издержки, поскольку об их снижении частный обвинитель не просил, а доказательств его неудовлетворительного материального положения не представлено. При участии в рассмотрении гражданского спора между теми же сторонами ФИО2 пользовался помощью представителя, которому оплатил 20 000 рублей, что свидетельствует о наличии у него достаточных средств.

Частный обвинитель ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о привлечении Степанова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 02 декабря 2014 года Степанов В.А. по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом мировым судьей установлено, что действия, являвшиеся предметом обвинения, были Степновым В.А. в действительности совершены, однако не образуют объективную сторону состава преступления.

Защитник оправданного Степанова В.А. адвокат Морозов В.Г. принимал участие в рассмотрении уголовного дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки адвокатского кабинета адвоката ФИО7) Степанов В.А. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Степанова В.А. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей отказано.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо указанных в п. п. 1-8, а в настоящее время также п. 10 ч. 2 указанной статьи, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. К ним подлежат отнесению и расходы на оплату услуг защитника по делу частного обвинения.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья обоснованно исходил из того, что обращение частного обвинителя в суд за защитой нарушенных прав является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и конституционного права каждого на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что Степановым В.А. в действительности были совершены действия, о которых заявил ФИО2, однако эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что отсутствуют основания для признания незаконным обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении Степанова В.А. к уголовной ответственности и злоупотреблении ФИО2 своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения, отсутствие у него умысла на причинение вреда Степанову В.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом приведенной выше позиции Пленума Верховного суда РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова В.А., в процессуальном законе отсутствие запрета на отказ во взыскании процессуальных издержек, понесенных обвиняемым по делу частного обвинения, а формулировка ч. 9 ст. 132 УПК РФ не предусматривает обязательного и безусловного взыскания судебных издержек.

Ссылка оправданного на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении № 22-П от 17 октября 2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление воспроизводит положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ и не опровергает выводы мирового судьи, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом указано, что именно злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Указание на то, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года № 106-О, также не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку сделано без учета наличия либо отсутствия злоупотребления своим правом частным обвинителем и его виновных действий, направленных на причинение вреда обвиняемому.

Постановление мирового судьи от 14 декабря 2015 года является обоснованным, мотивированным, содержит как ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, так и значимые для разрешения вопроса фактические обстоятельства дела. Доводы же апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм Уголовно-процессуального Закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод мирового судьи, отраженный в оспариваемом постановлении и также положенный в обоснование принятого решения, о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей были уплачены Степановым В.А. за участие адвоката Морозова В.Г. в ином деле, а соглашение с адвокатом заключено спустя год после разрешения уголовного дела частного обвинения, поскольку данный вывод основан на предположениях и противоречит материалам дела. Так, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах дела по ходатайству о взыскании процессуальных издержек, соглашение с адвокатом не исследовалось, дата его заключения не устанавливалась, а в квитанции адвокатского кабинета Морозова В.Г. прямо указано, что сумма вознаграждения получена именно по уголовному делу частного обвинения. Каких-либо доказательств того, что вознаграждение уплачено по иному делу, нет.

Изложенное дает основания для внесения в оспариваемое постановление изменений путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на уплату денежных средств в размере 30 000 рублей Степановым В.А. за участие адвоката Морозова В.Г. в ином деле, а также заключение соглашения с адвокатом спустя год после рассмотрения уголовного дела частного обвинения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Степанова ФИО13 о взыскании с Сухорукова ФИО14 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей по уголовному делу № по обвинению Степанова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на уплату денежных средств в размере 30 000 рублей Степановым В.А. за участие адвоката Морозова В.Г. в ином деле, а также на заключение соглашения с адвокатом спустя год после рассмотрения уголовного дела частного обвинения по существу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова ФИО16 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев