Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающий заместителем главы администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, судимости не имеющего,

осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Обжалуемым приговором суда установлено, что ФИО2 совершил воспрепятствование муниципальным служащим исполнению вступившего в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150280 рублей 69 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4205 рублей 61 копейки, а всего в сумме 154486 рублей 30 копеек, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. ФИО2 в период с момента возбуждения исполнительного производства и до начала процессуальной проверки в отношении него мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе частичную оплату задолженности, обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не предпринимал; сведения о месте работы, источниках дохода, имуществе, счетах в банках и иных кредитных организациях, судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

После установления судебным приставом-исполнителем места работы должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2, работающего в должности заместителя главы администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> по общим вопросам, в администрацию Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> для производства удержаний из заработка ФИО2 в размере 50% ежемесячно.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем - администрацией Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о произведенных из заработка должника удержаниях судебному приставу-исполнителю не предоставлялась, а удержания из заработка должника не производились ввиду того, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющим обязанности главы администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принял к исполнению поступившие из <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и зарегистрированные в книге входящей корреспонденции под № от ДД.ММ.ГГГГ копию судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно, которые передал ведущему специалисту администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с устным указанием не производить удержания из его заработка.

Таким образом, располагая реальной возможностью исполнить требование судебного акта и постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу судебного решения, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, продолжая свой преступный умысел, замещая должность заместителя главы администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> по общим вопросам, находясь на рабочем месте, зная о поступившем ответе судебного пристава-исполнителя на его заявление об уменьшении процента удержаний из заработной платы с 50% до 20%, зарегистрированном в книге входящей корреспонденции под № от ДД.ММ.ГГГГ, переданном заместителю главы администрации по вопросам муниципального имущества, экономике и финансам, главному бухгалтеру ФИО8, вновь дал ей указание не производить удержания из его заработной платы, чем продолжил воспрепятствовать исполнению судебного решения.

В результате этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил заработную плату согласно платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 618 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 618 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 618 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 827 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4367 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 87 280 рублей 73 копейки, с которых удержание по судебному решению в пользу ОАО «Сбербанк России» вследствие его умышленных действий не производилось.

Тем самым ФИО2, являясь муниципальным служащим, в должностные обязанности которого входит руководство Администрацией Абганеровского сельского поселения в пределах своей компетенции, а именно, в областях организации бухгалтерского учета, социально-экономического развития, бюджета, финансов, налогов, управления муниципальным имуществом, а также осуществление иных полномочий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно воспрепятствовал исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 154 486 рублей 30 копеек, дав устные указания должностным лицам Администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> не производить удержания по судебному решению из его дохода в виде заработной платы.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи. Жалобу мотивировал тем, что При рассмотрении данного уголовного дела свидетели: ФИО9, которая является ведущим специалистом в администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> показала, что она получила исполнительный лист, который она зарегистрировала в журнале исходящей корреспонденции и передала ФИО2, который на тот момент исполнял обязанности главы Абганеровского сельского поселении. Спустя несколько дней она уточнила у бухгалтера ФИО3 передавал ли ФИО2 исполнительный лист последней для исполнения, на что ФИО3 сказала, что исполнительный лист у нее. Из показаний ФИО3 и главного бухгалтера администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района ФИО10 был установлен тот факт, что неисполнения решения суда об удержании из заработной платы денежных средств по исполнительному листу с ФИО2 послужило не указания последнего, как должностного лица -исполняющего обязанности главы поселения, а его просьба, как сослуживца Именно данные показания на первом судебном заседании подтверждают тот факт, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

На втором судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ данные ранее свидетели изменили свои показания, которые полностью противоположны показаниям данным ими на предварительном следствии и в суде на первом судебном заседании, на основании которых и был вынесен приговор. При этом указывают на то обстоятельство, что ФИО2 передал исполнительный лист не в начале августа 2015 года, а в конце и данный факт они вспомнили позже.

Считает, что к показаниям данным на последнем судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели работают в должности бухгалтера и главного бухгалтера и от их показаний зависит и их ответственность за неисполнения ими возложенных на них обязанностей.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести в отношении ФИО2.

На апелляционную жалобу прокурором <адрес> поданы возражения, где указывается на законность вынесенного приговора и назначении справедливого наказания.

Защитник – адвокат ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что в первом судебном заседании показания данные свидетелями ФИО3 и ФИО10 противоречат показаниям данными ими же во втором судебном заседании. Считает, что указанные свидетели изменили показания, так как они являются работниками администрации и зависимы от подсудимого, поскольку он является заместителем главы администрации, кроме того, они опасаются. Что ответственность за неисполнение требований по исполнительному листу будет возложена на них. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 жалобу защитника поддержал по основаниям указанным в жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 пояснил, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а апелляционная жалоба защитника подсудимого - не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности, существенных противоречий в показаниях свидетелей нет, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, из содержания которых следует, что мировым судьей дана верная оценка как показаниям подсудимого, так и показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 данные ими в ходе дознания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу в части периода передачи исполнительного листа ФИО2, суд принять во внимание не может, поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что со времени рассматриваемого судом события прошло значительное время, в силу чего свидетели могли в ходе дознания и на первом судебном заседании не вспомнить конкретную дату получения указанных документов, однако в ходе судебного заседания, допросов других свидетелей и исследования письменных доказательств свидетели достоверно вспомнили обстоятельства произошедшего и подтвердили, что более точные показания ими даны ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана соответствующая оценка и фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по статье 315 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Также в приговоре обоснованно указано на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 315 УК РФ и является законным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко