Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 октября 2017 года, которым:

Бабурин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, работающий в <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Бабурин А.Л. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 октября 2017 года признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на оправдательный приговор мирового судьи, П., считая его немотивированным, необоснованным и незаконным, указал, что 3 января 2016 года около 01 часа, он со своей супругой М. пришёл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по настоящее время, с целью собрать доказательства незаконного проживания С. Находясь в указанной квартире, в присутствии М., С. и К., Бабурин А.Л. нанёс ему несколько ударов правым кулаком по левому предплечью, а затем в присутствии вышеназванных граждан обвинил его в том, что он (П.) украл из квартиры принадлежащие ему (Бабурину А.Л.) денежные средства. Считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела по существу не дал должной оценки всем обстоятельствам, указанным в его заявлении. Допрошенный в ходе судебного заседания Бабурин А.Л. неоднократно давал противоречивые показания в части отсутствия либо наличия кражи. При первоначальном допросе мировым судьей Бабурин А.Л. подтвердил факт кражи у него денег, а в последующем, при повторном допросе, он пояснил, что денежные средства всё-таки не были украдены у него. В ходе судебного заседания Бабурин А.Л. путался в показаниях, когда он, якобы, обнаружил пропажу денег, называя разное время (то сразу после того, как он с супругой покинул квартиру – около 19 часов, то сразу как пришёл с работы домой после смены – после 20 часов). На неоднократно заданные в ходе судебного заседания вопросы о том, когда им были обнаружены пропавшие денежные средства, Бабурин А.Л. также давал противоречивые показания. Сначала он пояснил, что обнаружил денежные средства через два дня после обращения в полицию, затем на следующий день после обращения в полицию, затем пояснил, что денежные средства им были обнаружены в день обращения в полицию. Противоречивость показаний Бабурина А.Л., их непоследовательность и фактическая недостоверность должна была быть принята мировым судьей во внимание, и не должна была быть положена в основу приговора. При вынесении оправдательного приговора мировой судья ссылался на материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи денег у Бабурина А.Л., однако, ему (П.) данное постановление не направлялось, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на обжалование данного постановления. В ходе судебного заседания у мирового судьи при изучении данного постановления было установлено, что не были опрошены К. и С., а также сотрудники полиции И. и Б., которые у мирового судьи также не были допрошены. В ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что сотрудники полиции прибыли по указанному адресу с целью установления обстоятельств кражи. Мировым судьей при рассмотрении дела не был выяснен ряд обстоятельств, а именно: каким образом и при каких обстоятельствах сотрудникам полиции ОМВД России по Пинежскому району стало известно о факте совершения кражи денежных средств, учитывая, что в КУСП ОМВД России по Пинежскому району 2 января 2016 года в 21 час. 00 мин. было зарегистрировано сообщение о скандале, а не о краже, хотя фактически их с М. в данное время в указанной квартире не было. Мировой судья сделал необоснованный вывод, что он (П.) подтвердил своими показаниями, что Бабурин А.Л. заблуждался в том, что он (П.) мог взять деньги. Бабурин А.Л. подтвердил в ходе судебного заседания, что достоверно знал о нахождении в квартире в период между первым и вторым его (П.) визитами других посторонних, а именно его сожительницы С. с малолетней дочерью К. Также мировым судьей не были приняты во внимание согласованные и последовательные показания его как частного обвинителя, и свидетеля М. о том, что в ноябре 2015 года в отделении полиции <адрес> и на выходе из данного отделения Бабурин А.Л. угрожал П., что обвинит его в краже денег либо каких-нибудь ценностей, если он еще раз придет в квартиру, что свидетельствует о наличии умысла на клевету со стороны Бабурина А.Л. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

В суде апелляционной инстанции П. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Бабурина А.Л., указав, что Бабурин А.Л. виновен в клевете, то есть в распространении в отношении его заведомо ложных сведений. Бабурин А.Л., имея умысел о распространении ложных сведений, сам озвучивал их в ноябре 2015 года, когда угрожал ему, что если он придёт в квартиру (где он прописан), то он скажет людям, что он украл у него деньги либо иные ценные вещи. Бабурин А.Л. сразу после обнаружения кражи в полицию не сообщил. В 21 час поступило сообщение в дежурную часть, но не о краже, а о скандале в квартире, от К., а не от Бабурина А.Л. При этом в 21 час скандала не было, и когда в квартиру они с супругой приходили в первый раз, К. там не было. В его второй визит ночью Бабурин не сразу впустил его в квартиру, при этом вопросов о пропавших деньгах ему не задавал, что подтверждается видеозаписью. В момент начала событий Бабурин ударил его несколько раз. По утверждению Бабурина А.Л. у мирового судьи, он защищал свою семью, сожительницу от выдворения из квартиры. Когда Бабурин понял, что требования разрешения на съемку и кулаки ни к чему не привели, от отчаяния обвинил его в краже денег. Далее в ходе словесной перепалки Бабурин А.Л. сказал, что напишет на него (П.) заявление. Зная, что из конверта пропали деньги, в ходе ссоры Бабурин ему (П.) его не предъявил. То, что И. и Г. ехали по сообщению о краже, подтверждается показаниями свидетеля М., его (П.) и Б., который находился за рулём полицейской машины. Со слов Бабурина, полицию вызвала К.. Это случилось после того, как Бабурин в её присутствии обвинил его (П.) в краже. Сам Бабурин в полицию не звонил. Считает, что Бабурин умышленно распространил информацию о краже им (П.) денег, с осознанием ложности этих сведений.

Бабурин А.Л., в отношении которого мировым судьей вынесен оправдательный приговор, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Воронцова М.В.

Защитник Воронцов М.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы П. отказать, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Его подзащитный Бабурин А.Л. добросовестно заблуждался, что у него украли деньги, поскольку он не нашёл их в специально отведенном для их хранения месте. В последующем данные деньги им были найдены. При этом со стороны Бабурина распространения заведомо ложных сведений о краже П. денежных средств не было, поскольку по данному факту он в полицию не обращался, сведений об этом он никуда не распространял.

Заслушав, апеллятора П. (частного обвинителя и потерпевшего по делу), защитника Воронцова М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 128.1 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности, предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла. Лицо должно осознавать, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию, и желает их распространить. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, обязательным признаком состава клеветы, является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения, изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо так же осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. То есть, данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ лежит на частном обвинителе, который должен доказать не только ложность, но и заведомую ложность распространённых сведений, однако, частным обвинителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 4 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, подсудимый Бабурин А.Л. отрицал тот факт, что заведомо знал о ложности своего сообщения, утверждая, что заблуждался в том, что П. мог взять деньги, лежащие в конверте, поскольку не смог найти деньги в месте, где их положил.

При этом сам потерпевший (частный обвинитель по делу) П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил, что в присутствии сотрудников полиции Бабурин демонстрировал конверт, в котором якобы находились деньги, а также указав, что приходил в квартиру, обходя комнаты, без участия Бабурина А.Л., о чем показала в судебном заседании и свидетель М.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными документами – материалами предварительной проверки, проводимой по заявлению П., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 1 УК РФ (кража).

При этом в ходе проводимой проверки из объяснений П. следовало, что когда они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, то в комнате Бабурин А.Л. сказал ему (П.), что у него пропали деньги 7000 рублей. В это время Бабурин у него спрашивал, не брал ли он его деньги 7000 рублей в комнате, на что он (П.) ответил, что не брал. Обращался ли Бабурин А.Л. в полицию с заявлением, на тот момент он не знал. Также посторонние лица ему не говорили, что его брат А. говорил, о том, что он украл его деньги.

Таким образом, частный обвинитель П. не опроверг показания Бабурина А.Л. в части того, что 02 января 2016 года у подсудимого потерялись деньги, которые он смог найти в более позднее время, в связи с чем добросовестно заблуждался, что их мог взять П. при посещении квартиры.

При этом как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, в том числе при исследовании дополнительно представленных П. видеозаписей, установлено, что требование о возврате денег Бабурин А.Л. предъявил непосредственно ему, полагая, что он взял их, ему же он в связи с этим говорил, что обратится с заявлением (не уточняя куда и о чем), каким-либо иным лицам данную информацию не распространял. При проведении проверки сотрудниками полиции сразу сказал, что деньги нашлись.

Мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора, аналогичны доводам частного обвинителя, высказанным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые были тщательно исследованы мировым судьей и мотивированно опровергнуты на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, уголовное дело мировым судьей было рассмотрено всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции установлено не было, мировым судьей сделан обоснованный вывод в части того, что не нашли своего подтверждения доводы П. о том, что действия Бабурина А.Л. по распространению информации о краже П. денег были совершены им умышленно, с осознанием ложности этих сведений, а также не подтвердился сам факт их распространения Бабуриным А.Л.

Тем самым доводы апелляционной жалобы П. о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оправдательного приговора мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 октября 2017 года в отношении Бабурина А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Мотивированное постановление изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий Е. А. Першина