Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника ОМВД России по Порховскому району Тимофеева В.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 5 октября 2017 г., вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бороздина Романа Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Бондарева Д.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо для изменения частного постановления,

у с т а н о в и л:

5 октября 2017 г. одновременно с вынесением приговора в отношении Бороздина Р.С. мировым судьей вынесено частное постановление о допущенных начальником ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Богдановым С.А. в ходе дознания по данному уголовному делу нарушениях закона и на начальника ОМВД России по Порховскому району Павлова И.А. и прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И. возложена обязанность в месячный срок сообщить суду о принятых мерах.

В мотивировке принятого решения мировым судьей указано, что вынесенное в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Богданова С.А. от 23 мая 2017 г. в адрес Администрации городского поселения «Порхов» о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в виде недостаточной профилактической работы с Бороздиным Р.С. со стороны Администрации городского поселения «Порхов» материалами уголовного дела не установлены. Также соответствующее требование начальником ОД обосновано муниципальной программой «Обеспечение безопасности граждан на территории муниципального образования «Порховский район» на 2016-2018 г.г.», утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «Порховский район» от 17 декабря 2015 г. № 605, которая, однако, не возлагает на Администрацию поселения организацию и проведение профилактической работы с гражданами по выявлению круга лиц, не работающих, злоупотребляющих спиртными напитками и проживающих на территории поселения, а кроме того программа принята после совершения Бороздиным Р.С. преступления, за которое он осужден.

В апелляционной жалобе на частное постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, врио начальника ОМВД России по Порховскому району Тимофеев В.А. просит постановление отменить, обращая внимание, что Администрацией городского поселения «Порхов» Бороздин Р.С. характеризуется положительно, что подтверждает неосведомленность и бездействие сотрудников органа местного самоуправления при проведении профилактической работы, поскольку из иных материалов дела следует, что он постоянного места работы и источника дохода не имеет, как гражданин, ищущий работу на учете не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Порховскому району характеризуется удовлетворительно. При этом несмотря на то, что на момент совершения им преступления муниципальная программа «Обеспечение безопасности граждан на территории муниципального образования «Порховский район» на 2016-2018 г.г.» не была принята, органы местного самоуправления отнесены к субъектам профилактики правонарушений Законом Псковской области от 11 декабря 2012 г. № 1233-ОЗ «О профилактике правонарушений в Псковской области», то есть вывод мирового судьи о необоснованном требовании органа дознания к проведению Администрацией поселения профилактической работы не состоятелен. Кроме того, норами уголовно-процессуального законодательства не установлены требования, предъявляемые к представлениям, составляемым в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, вынесенное же по делу представление является мотивированным и обоснованным, содержит предложение конкретных мероприятий, направленных на активизацию профилактической работы.

В возражениях прокурора Бондарева Д.А. на апелляционную жалобу указано, что частное постановление является законным и обоснованным и отсутствуют основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

По смыслу данной нормы судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

На основании ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право осуществлять мероприятия в сфере профилактики правонарушений, предусмотренные Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.

В ст. 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» субъектами профилактики правонарушений являются органы местного самоуправления.

При этом в п. 5 - 8, ч. 2, ст. 6 данного Федерального закона указано, что реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством:

- выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений, в том числе на почве социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

- выявления лиц, склонных к совершению правонарушений;

- выявления лиц, пострадавших от правонарушений или подверженных риску стать таковыми, и лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации (в том числе лиц, страдающих заболеваниями наркоманией и алкоголизмом, лиц без определенного места жительства);

- использования видов профилактики правонарушений и форм профилактического воздействия, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обладают следующими правами:

1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений;

2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений;

3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений;

4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования;

5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, то есть профилактическое воздействие осуществляется органами местного самоуправления в формах правового просвещения и правового информирования, социальной адаптации, ресоциализации, социальной реабилитации, помощи лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Исходя из приведенных норм законодательства, требование начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району мероприятия по профилактике совершения правонарушений не нарушает прав и законных интересов Администрации городского поселения «Порхов», поскольку не противоречит задачам ее деятельности и осуществляемым полномочиям.

Вместе с тем, поводом для вынесения частного постановления являлось не отсутствие соответствующих полномочий у органов местного самоуправления, а необоснованность, немотивированность и незаконность требований представления от 23 мая 2017 г.

Так, оснований полагать, что органы местного самоуправления городского поселения «Порхов» не проводят профилактику правонарушений и преступлений в пределах своей компетенции не имеется, и материалы уголовного дела таких сведений не содержат, поскольку каких-либо сведения о проведении данной профилактической работы в ходе дознания по уголовному делу не истребовались, сведения о том, что органы местного самоуправления оповещались о привлечении Бороздина Р.С. к административной ответственности по линии ГИБДД уголовное дело не содержит, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, а следовательно не имелось каких-либо оснований для адресной профилактической работы непосредственно в отношении данного лица.

В представлении начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Богданвоа С.А. от 23 мая 2017 г. не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные Администрацией городского поселения «Порхов» при профилактической работе, а также не указаны конкретные действия, которые необходимо было выполнить для предотвращения данного преступления и недопущению аналогичных преступлений впредь.

Соответственно, отсутствуют и основания полагать, что бездействие Администрации поселения имело место и способствовало совершению преступления по повторному управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Кроме того, указанные в представлении профилактические мероприятия, которые предлагается провести Администрации поселения либо вообще не предусмотрены Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» как формы профилактического воздействия (выступления на сходах граждан с обсуждением недостойного поведения отдельных граждан и из заслушивание) либо не относятся к формам профилактического воздействия, которые могут осуществляться органами местного самоуправления (профилактическая беседа, предусмотренная п. 2 ч. 1ст. 17 названного Федерального закона).

При этом само представление не содержит каких-либо сведений об основаниях завяленного к Администрации городского поселения требования о проведении профилактической работы в соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и Законом Псковской области от 11 декабря 2012 г. № 1233 «О профилактике правонарушений в Псковской области», а содержит исключительно отсылку к муниципальной программе, которая не была принята на момент совершения Бороздиным Р.С. преступления.

Вынесение немотивированного и необоснованного представления об устранении причини условий, способствовавших совершению преступления, и требующего от адресата действий, не входящих в его полномочия, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем, мировой судья вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание начальника ОМВД России по Порховскому району и прокурора Порховсокго района Псковской области на допущенные начальником ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Богдановым С.А. нарушения закона.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что частное постановление содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 5 октября 2017 г., вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бороздина Романа Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника ОМВД России по Порховскому району - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Русакова О.С.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Русакова О.С.