Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2016 которым

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимого:

19.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением от 25.08.2016 не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 11 дней.

15.09.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДАТА, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: АДРЕС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении О.Т.А., реализуя который ФИО2 находясь в квартире по адресу: АДРЕСАДРЕС, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга О.Т.А. и желая этого, высказал в адрес О.Т.А. угрозу убийством, при этом, взял ее руками за шею и прижал к стене. Угрозу убийством О.Т.А. в свой адрес восприняла реально и боялась, ее осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу подтверждал действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 20.12.2016 в отношении ФИО2 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Он ссылается на то, что не оспаривая установленные обстоятельства дела, виновность и правильность квалификации действий ФИО2, считает что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Требование ст. 297 УПК РФ согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении. Это требование закона в приговоре суда должным образом не выполнено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя в мотивировочной части приговора к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в то же время, назначив наказание, сохранил ФИО2 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 15.09.2016, при этом, в нарушение указанных норм, никак свои выводы не мотивировав.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Указанные доводы суду необходимо мотивировать в приговоре. Вместе с тем, признавая данное обстоятельство отягчающим, при назначении ФИО2 наказания, мировой судья в приговоре не привел мотивов, обосновывающих необходимость такого признания.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, мировым судьей в приговоре указанные требования не выполнены, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в приговоре суд на применение норм ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не сослался.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям и просил приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО2, никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 20.12.2016 в отношении ФИО2 следует отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ ни кем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Данные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Мировой судья придя в мотивировочной части приговора к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в то же время, назначив наказание, сохранил ФИО2 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 15.09.2016, при этом, в нарушение указанных норм, никак свои выводы не мотивировав.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В силу ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, безусловно являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 20.12.2016 в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15. 389.17, 389.19, п.1 ч.1, ч.4, 389.20; ст. 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2016 в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова