Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов (офис в <адрес>) Мирзабекяна Р.Х. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления по Ставропольскому краю СК РФ Алиева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзабекяна Р.Х.на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Трофименко А.Е., родившегося 22 <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (18 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю следственного отдела по <адрес> Алиеву М.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Трофименко Анатолия Евгеньевича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (18 эпизодов).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подозреваемого Трофименко А.Е. адвокат Мирзабекян Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство старшего следователя, прекратить в отношении подозреваемого Трофименко А.Е. уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 76.2 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого постановления положены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, по мнению мирового судьи, в рассматриваемом случае с Трофименко А. Е. оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и применении к нему в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 76.2 УК РФ мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку в деле отсутствует потерпевшая сторона, а, следовательно, нет обязательного условия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям - возмещения вреда и заглаживания причиненного вреда иным образом. Мировой судья также сослался на аналогичную правовую позицию об отсутствии обстоятельств, влекущих применение ст. 76.2 УК РФ, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам рекомендуется учитывать среди прочего особенности и число объектов посягательства, их приоритет. В силу этого, освобождение Трофименко А. Е. за совершение деяния от уголовной ответственности не достигнет цели неотвратимости наказания и воспитательного значения уголовного наказания. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». На основании ст. 76.2 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред». В представленных органом предварительного следствия материалах в суд имеются сведения о том, что Трофименко А. Е. впервые совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, и он обязуется выплатить в установленный законом срок судебный штраф. В постановлении старшего следователя Алиева М. Э. обоснованно отражено, что прекращение уголовного дела в отношении Трофименко А. Е. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать нормам закона и никоим образом не будет противоречить правам и законным интересам общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав подозреваемого, а отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого Трофименко А.Е. о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела, будет нарушать единообразие применения законодательства в РФ и основные принципы осуществления правосудия в РФ. Действительно, в деле Трофименко А. Е. нет потерпевшей стороны, которой, в силу уголовного и уголовно-процессуального закона, подозреваемый был обязан возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. Но виноват ли в этом сам Трофименко А. Е., что в его деле нет потерпевшего. В этой связи, в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», на которое сослался мировой суд при вынесении обжалуемого решения, в п. 25.5 разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку подозреваемый Трофименко А. Е. в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Судом установлены и другие обстоятельства, изложенные выше. Как усматривается из положений ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение таким лицом ущерба либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Между тем, условие возмещения ущерба может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший – то есть физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации (ст. 42 УПК РФ). Однако особенная часть УК РФ включает целый ряд весьма распространенных в судебной практике составов преступлений небольшой и средней тяжести, по которым никакого ущерба или иного вреда физическим или юридическим лицам нанесено быть не может. К таким делам относится, в частности, и уголовное дело по мелкой взятке. Понятие уголовно-правовой вред, в его широком понимании,- это последствия посягательства на общественные отношения, а сущность вреда определена как способность деяния производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. Есть и иные доктринальные определения, но суть их все равно сводится к тому, что вред наносится любым преступлением, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Например, преступлениями по мелким взяткам вред наносится общественным отношениям в области интересов государственной службы, преступлениями об обороте оружия - общественной безопасности в сфере оборота оружия и т.д. При определенных обстоятельствах лицо может способствовать устранению такого ущерба, например, предоставив сведения об источнике приобретения оружия либо путем его добровольной выдачи. Таким образом, поскольку закон оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит, следует исходить из того, что статья 76.2 УК РФ может быть применена также в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактически не причинен.В п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление является лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Трофименко А. Е. подозревается в совершении 18 эпизодов мелких взяток, имевших место в сентябре-декабре 2015 г., то есть, его деяния подпадают под положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку относятся к категории небольшой тяжести. Его подзащитный вину свою в подозрении в совершении им мелких взяток признал полностью, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности как совершенных им преступлений, так и личности Трофименко А. Е. Защита полагает, что у суда не было оснований сомневаться в искренности раскаяния Трофименко А. Е. и необходимости учесть все исследованные в ходе судебного заседания материалы ходатайства, в которых отражены сведения о положительной личности моего подзащитного. Тем не менее, суд не учел все приведенные обстоятельства и необоснованно указал в постановлении, что освобождение Трофименко А. Е. за совершение деяния от уголовной ответственности не достигнет цели неотвратимости наказания и воспитательного значения уголовного наказания. Такое отношение суда к вопросу справедливости, которая как категория права обязательна к установлению в процессе отправления правосудия, вызывает у защиты обоснованные сомнения.

В судебном заседании подозреваемый Трофименко А.Е. и его защитник - адвокат Мирзабекян Р.Х. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство старшего следователя о прекращении в отношении Трофименко А.Е. уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> Алиев М.Э. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о прекращении в отношении Трофименко А.Е. уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что Трофименко А.Е. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать нормам закона. Прекращение уголовного дела никоим образом не будет противоречить правам и законным интересам общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав подозреваемого. Отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого Трофименко А.Е. о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела, будет нарушать единообразие применения законодательства в РФ и основные принципы осуществления правосудия в РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Муравлев Я.А. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей при принятии постановления учтено, что подозреваемый Трофименко А.Е. ранее не судим, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, однако в данном случае не ведется речь о наличии вреда и способа его заглаживания, устранения, так как данные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки и подобные действия посягают на публичные интересы, и вред, причиненный преступлением, не может быть заглажен подозреваемым, в связи с чем, просил жалобу адвоката Мирзабекяна Р.Х. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Требования ст. 446.2 УПК РФ, регламентируют порядок рассмотрения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования и порядок, предусмотренные статьей ст. 446.2 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, мировым судьей соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя мировой судья обоснованно исходил из того, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии трех условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В обжалуемом постановлении мировой судья правильно указал, что возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда закреплено законодателем в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. В связи счем, суд ставит под сомнение вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Трофиенко А.Е., поскольку он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, объективно не влекущих наступления общественно опасных последствий в виде ущерба или вреда причинённых потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, преступления, в совершении которых подозревается Трофименко А.Е., посягают в первую очередь на публичные интересы.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Трофименко А.Е. подозревается в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом, не ведется речь о наличии вреда и способах его заглаживания, устранения, так как, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки и подобные действия виновного посягают в первую очередь на публичные интересы.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств УК РФ устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Мировым судьей установлено, что Трофименко А.Е. подозревается в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы. Объектом данных преступлений, является осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность структуры публичного аппарата правоохранительных органов - МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том о том, что освобождение Трофименко А.Е. от уголовной ответственности не достигнет цели неотвратимости наказания и воспитательного значения уголовного наказания, а также верен вывод мирового судьи о том, что возмещение или заглаживание вреда виновным в данном случае практически невозможно.

При этом, исследованные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о возможности применения положений ст. 76.2, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ. Не усматривает это и суд апелляционной инстанции, ввиду указанных выше обстоятельств.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием судом решения по ходатайству старшего следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Трофименко А.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу отсутствуют. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Трофименко А.Е. преступлений, на основании которых мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Трофименко А.Е.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть о прекращении уголовного преследования в отношении Трофименко А.Е. с применением штрафа, апелляционная инстанция не находит. Кроме того, применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Несогласие подозреваемого и его защитника - адвоката с выводами мирового судьи не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого Трофименко А.Е., обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Мирзабекяна Р.Х., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката Мирзабекяна Р.Х. о том, что Трофименко А.Е. не виноват в том, что в его деле нет потерпевшей стороны, которой он в силу уголовного и уголовно-процессуального закона обязан возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред, суд не может принять во внимание, поскольку возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда закреплено законодателем в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а, соответственно, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением штрафа допустимо только по тем составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда. По тем же составам, где виновный объективно не может восстановить нарушенные интересы личности, общества и государства, решение о назначении судебного штрафа не может быть принято, так как отсутствует строго формальное условие: возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом.

Довод апелляционной жалобы адвоката Мирзабекяна Р.Х. о том, что Трофименко А.Е. вину в совершении им мелких взяток признал полностью, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, так же не может быть принят во внимание, поскольку в связи с занимаемой должностью Трофименко А.Е. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, инкриминируемые ему преступления посягают в первую очередь на публичные интересы, так как, взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, заглаживание вреда, в связи с чем, фактическое возмещение ущерба по данной категории дел невозможно, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности, с которой в РФ активно ведется борьба, согласно принятым законам, действующим на всей территории РФ, не будет отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, требованиям справедливости, целям правосудия.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено постановление с учетом всех требований уголовного закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Мирзабекяна Р.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления по <адрес> СК РФ Алиеву М.Э. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Трофименко Анатолия Евгеньевича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (18 эпизодов) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзабекяна Р.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов