Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 19 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

Мера процессуального принуждения –обязательство о явке.

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 07 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2014 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего 01 ноября 2015 года около 21 часа 10 минут, то есть в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес><адрес><адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 19 декабря 2016 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Как указывает заявитель, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, указанный приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде, стороной защиты в судебном заседании 16 декабря 2016 года заявлялось письменное ходатайство о признании акта 67 АО №044455 от 01 ноября 2015 года, протокола 67 АА №094616 от 01 ноября 2015 года, протокола 67 АА №453784 от 01 ноября 2015 года недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу.

Мировой судья в нарушении требований УПК РФ в рассмотрении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми отказал, обосновывая отказ тем, что порядок исключения в ходе судебного производства доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ предусмотрен лишь ст.235 УПК РФ, гл.34 УПК РФ, то есть исключительно в ходе предварительного слушания уголовного дела. Гл.37 УПК РФ, регулирующая судебное следствие, не предусматривает разрешение вопросов о признании недопустимыми тех или иных доказательств, оценку которым суд обязан дать при вынесении итогового судебного постановления по уголовному делу (протокол судебного заседания от 16 декабря 2016 года, постановление от 16 декабря 2016 года л.д.255).

Такой отказ мирового судьи в рассмотрении ходатайств является прямым нарушением требований ст.ст.256,271 УПК РФ, положения которых обязывают суд в ходе судебного следствия рассмотреть каждое заявленное ходатайство участников судебного разбирательства по существу и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

На момент окончания судебного следствия не должно остаться неразрешенных ходатайств. Ст.291 УПК РФ указывает, что судебное следствие объявляется законченным после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых следственных действий.

Таким образом, закон содержит норму, обязывающую все заявленные ходатайства разрешить в ходе судебного следствия, не перенося их разрешение на стадию судебных прений и постановления приговора.

Мировым судьёй при вынесении приговора не дан анализ противоречий зафиксированных камерой видеорегистратора с показаниями свидетелей, данными как в ходе дознания и в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Шелпаков А.И. также указывают на нарушение мировым судьёй требований ст.121 УПК РФ ходатайство должно быть рассмотрено и разрешено непосредственно после его заявления.

Так, осталось не рассмотренным его письменное ходатайство о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства DVD-R диска с видеозаписью времени движения автомашины от кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> до <адрес> и <адрес>.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не дал оценки имеющимся в деле противоречивым доказательствам.

Делая вывод о его виновности, суд в приговоре от 19 декабря 2016 года сослался на имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые были исследованы судом и не отражены в протоколах судебного заседания, это-постановление о производстве выемки автомашины (л.д.172-173). В приговоре неполно и неверно отражены показания свидетелей, что по существу искажает сущность данных ими показаний в ходе судебного заседания. Не дан анализ противоречий показаний свидетелей.

На нарушения требований УПК РФ указывает и тот факт, что по смыслу ст.ст.240,245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания. Несмотря на указанное выше требование уголовно-процессуального закона, каких либо записей речи защитника в протоколе судебного заседания не приведено. В своей жалобе подсудимый и его защитник просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Другими лицами приговор мирового судьи от 19 декабря 2016 года в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании адвокат Шелпаков А.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Тем не менее, в нарушение этих требований закона суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался в приговоре на неисследованные доказательства.

Так, мировой судья в качестве доказательств вины И.И.ВБ. сослался на материалы дела, в том числе: постановление о производстве обыска (выемки) от 10 февраля 2016 года (т.1 л.д.172-173).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства не были исследованы и не оглашались.

Как видно из протокола судебного заседания от 16-19 декабря 2016 года (т.2 л.д.253-254), в судебном заседании от защитника - адвоката Шелпакова А.И. поступило письменное ходатайство об исключении на основании ст. 271 УПК РФ доказательств, полученных, по мнению стороны защиты, с нарушением УПК РФ, а именно: протокола 67 АА №094616 от 01 ноября 2015 года, акта 67 АО №044455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 ноября 2015 года, протокола 67 АА №453784 об административном правонарушении от 01 ноября 2015 года. Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения сторон, мировой судья, приобщив указанное ходатайство к материалам уголовного дела, в рассмотрении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми отказал, обосновывая отказ тем, что порядок исключения в ходе судебного производства доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ предусмотрен лишь ст. 235 УПК РФ гл. 34 УПК РФ, то есть исключительно в ходе предварительного слушания уголовного дела, и гл. 37 УПК РФ, регулирующая судебное следствие, не предусматривает разрешение вопросов о признании недопустимыми тех или иных доказательств, оценку которым суд обязан дать при вынесении итогового судебного постановления по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что такое постановление мирового судьи нарушило права ФИО1 на защиту и требования ч.2 ст. 271 УПК РФ. Так исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29.012009 №) ходатайство об исключении доказательств, признании их недопустимыми подлежит рассмотрению в том числе при рассмотрении уголовного дела по существу.

Закон допускает рассмотрение доказательств на предмет законности при вынесении итогового решения, то есть в приговоре, однако в дальнейшем, до окончания судебного разбирательства, в том числе в приговоре, заявленное стороной защиты ходатайства о признании не допустимыми доказательств судом не рассмотрены, доводам защиты о признании их недопустимыми, оценка не дана. В приговоре суд, хотя и указал, что рассмотрено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами акта 67 АО №044455 от 01 ноября 2015 года, протокола 67 АА №094616 от 01 ноября 2015 года, протокола 67 АА №453784 от 01 ноября 2015 года, однако каких-либо мотивов принятого решения не привел.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания. Несмотря на указанное выше требование уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился указанием в протоколе на то, что защитник выступил с речью, текст которой приобщен к протоколу.

Таким образом, по указанным основаниям приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции и лишают его возможности проверить доказательства по делу, а в целом законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции нарушений закона, допущенных судом первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.389.15 УПК РФ, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 19 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.Б.Ланцов