Гражданский кодекс часть 1

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием прокурора Банько В..Г., представившего удостоверение,

защитника адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, образование среднее специальное, занятый уходом за инвалидом 1 группы, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по статье 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов.

Мера процессуального пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Банько В.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осуждённого адвоката Симакова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершённое в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения в <адрес>, выражался в адрес участкового уполномоченного полиции (УУП) Отделения МВД России по Клетскому району Потерпевший №1 словами и выражениями грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц – ФИО1, ФИО2, то есть публично, тем самым унижая честь и достоинство УУП Потерпевший №1, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. Во вводной части приговора указано, что ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, снят с учёта по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что мировой судья при назначении наказания руководствовался частью 7 статьи 316 УПК РФ, тогда как при назначении наказания данная норма не применяется, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что мировой судья ссылается на наличие у осуждённого ФИО3 меры процессуального пресечения вместо меры пресечения, предусмотренной УПК РФ, а также квалифицирует действия осуждённого по статье 319 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В соответствии со статьёй 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, мировым судьёй в полной мере соблюдены. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно пункту 3 статьи 389.19 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Во вводной части приговора мировой судья указал судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с учётом положений пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной.

Иных правил погашения судимости уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства дел" следует, что при назначении наказания ссылка на процессуальную норму – часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с материальной нормой – частью 5 статьи 62 УК РФ.

Мировой судья ошибочно сослался при квалификации действий осуждённого ФИО3 по статье 319 УК РФ на редакцию федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку в диспозицию данной статьи изменения не вносились с момента принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает понятия меры процессуального пресечения. В приговоре должна быть указана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция установила, что заслуживают внимания все доводы апелляционного и дополнительно апелляционного представлений прокурора: об исключении из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении из приговора ссылки на применение части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении наказания, то есть мировой судья неправомерно при назначении наказания руководствовался указанной нормой; об исключении из приговора ссылки на применение при квалификации действий по статье 319 УК РФ редакции федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, что также неправомерно; об исключении слова «процессуальное» при указании меры пресечения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, как излишнего.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены в полной мере в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с законом, за совершенное преступление небольшой тяжести, с учётом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела мировой судья не допустил

Руководствуясь статьями 389-13, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное и дополнительное апелляционное представления прокурора Клетского района Волгоградской области на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, – удовлетворить полностью.

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить: из вводной части исключить указание на судимость ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; из мотивировочной части приговора исключить применение мировым судьёй при квалификации действий осуждённого по статье 319 УК РФ редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ; при назначении наказания части 7 статьи 316 УПК РФ; из мотивировочной и резолютивной частей приговора при указании на меру пресечения исключить слово «процессуальное».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.П.Кравцова