Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска Мурманской области Панова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24.01.2019, которым

уголовное дело в отношении Давыдова Дениса Валерьевича, ... года рождения, уроженца ..., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ Давыдов Д.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав подсудимого Давыдова Д.В., его защитника адвоката Зыриной Г.С., и.о. заместителя прокурора г. Оленегорска Панова Д.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24.01.2019 уголовное дело в отношении Давыдова Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ Давыдов Д.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление принято по итогам предварительного слушания, основанием для назначения которого послужило ходатайство Давыдов Д.В. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. не оспаривая виновность осужденного и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела, считает, что постановление мирового судьи от 24.01.2019 является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из резолютивной части указанного постановления, мировой судья порядок уплаты судебного штрафа, а также последствия уклонения от его уплаты не разъяснил, информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не указал.

Кроме того, приводит довод о том, что мировым судьей вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу надлежащим образом не разрешен.

Просит постановление мирового судьи от 24.01.2019 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, дополнил, что считает данные нарушения не существенные и они могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Просит постановление изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на реквизиты судебного штрафа, разъяснение подсудимому его прав в случае неуплаты штрафа, не направляя дело на новое рассмотрение.

Подсудимый Давыдов Д.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционного представления с учетом внесенных изменений согласен.

Защитник адвокат Зырина Г.С. поддержала позицию своего подзащитного, указала, что считает возможным дополнить постановление мирового судьи от 24.01.2019 указанием на реквизиты оплаты судебного штрафа, разъяснением последствий его неуплаты, а также указанием на взыскание процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как убедился мировой судья, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимым и его защитником заявлено ходатайство об его освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья исходил из того, что подсудимый и его защитник поддерживают данное ходатайство, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаяние виновного, поскольку Давыдов Д.В. возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет.

Мировой судья убедился, что требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, исследовал личность подсудимого, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, то есть об освобождении Давыдова Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Юридическая квалификация действий подсудимого соответствует описанию преступного деяния, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Доводов об оспаривании выводов мирового судьи в части виновности Давыдова Д.В. и квалификации его действий апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, как устанавливает ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме, а именно, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в постановление не указана, последствия неуплаты судебного штрафа, необходимость представления сведений о его уплате – не разъяснены.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение хоть и является нарушением уголовно-процессуального закона, но к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, не привело, в связи, с чем полагает возможным дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи от 24.01.2019 указанием платежных реквизитов для уплаты штрафа, а также разъяснением последствий его неуплаты.

В части довода апелляционного представления о том, что мировой судья вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу надлежащим образом не разрешил, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25.6 разъяснений Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Учитывая, в отношении Давыдова Д.В. не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи от 24.01.2019 подлежит дополнению указанием на данное обстоятельство.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приговор мирового судьи от 18.01.2019 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с учетом положений ст. 389.27 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24.01.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова Дениса Валерьевича изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что сумма назначенного Давыдову Д.В. штрафа подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Мурманской области (МО МВД России «Оленегорский»)

л/с №04491431790

ИНН 5108900197 КПП 510801001

Банк отделение Мурманск г. Мурманск

ОКТМО 47717000 БИК 044705001

р/сч 40101810000000010005.

Разъяснить Давыдову Д.В., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Давыдову Д.В. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на возмещение процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.В. Патрушев