Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2. ст.115, ч.1. ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного; на ДД.ММ.ГГГГ отбыто <данные изъяты> часа, к отбытию осталось <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1. ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Заслушав государственного обвинителя Демченко С.В., мнение осужденного ФИО1, защитника Ольховскую И.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ – в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст. 117 УК РФ, в совершении истязания, т.е. причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ.

Преступления осуждённым совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Помощником прокурора г. Осинники Демченко С.В. принесено апелляционное представление, согласно которому он просит изменить указанный приговор ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении положений Общей части УК РФ, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит снизить наказание назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и назначить наказание в виде <данные изъяты>. Снизить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ост. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде <данные изъяты>

Свое представление мотивирует тем, что при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, суд указал, что назначает наказание путем частичного сложения наказаний. Однако учитывая то обстоятельство, что суд назначил наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде <данные изъяты>, а по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде <данные изъяты>, то назначая наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты>, суд применил принцип полного сложения наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания как по ч.2 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Демченко С.В. поддержал доводы, изложенные в представлении, уточнил, что поскольку в настоящее время ФИО1 отбыто еще наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего отбыто <данные изъяты> часа обязательных работ, то в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначенное наказание ФИО1 необходимо снизить до <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ольховская И.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст. 117 УК РФ, как совершение истязания, т.е. причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ.

При постановлении приговора, суд первой инстанции исследовав данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты>, по ч.1 ст. 117 УК РФ по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты>, и при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ мировым судьей избран принцип сложения наказания – путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, то окончательное наказание подлежит снижению, поскольку назначенное наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты> является полным сложением назначенных наказаний по преступлениям по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что назначенное наказание подлежит снижению и в связи с тем, что после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> часов, окончательное наказание, назначенное в виде <данные изъяты> подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1. ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>

Помимо вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117,ч.2 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Ю.К. Мартынова