Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора Дёмского района г. Уфа Загидуллина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 шесть месяцев, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката и осужденного ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с двойным наказанием по отбытым приговорам. В обоснование указывает, что суд первой инстанции отменил условное осуждение по приговору МССУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а на основании ст. 70 УК РФ и вновь к назначенному наказанию частично присоединил отбытое наказание по приговору МССУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установив фактических обстоятельств, повторно назначил ему наказание по отбытому условному сроку. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями главы 40 УПК РФ и, в частности, ст. 316 УПК РФ, предусматривающими назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, при наличии оснований положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применены не были, поскольку ссылка на эту норму УК РФ в приговоре отсутствует.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений главы 40 УПК РФ в части норм, предусматривающих назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Васильев С.Н. апелляционное представление поддержал, и просил удовлетворить его. С доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Галимуллин А.Ш. с апелляционным представлением согласились, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступлений не оспаривал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказания обстоятельства, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о повторном назначении ему наказания по отбытому условному сроку по приговору МССУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период испытательного срока по приговору МССУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, согласно описательно - мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями главы 40 УПК РФ и, в частности, ст. 316 УПК РФ, предусматривающими назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чем ухудшил положение осужденного.

Также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применены не были, поскольку ссылка на эту норму УК РФ в приговоре отсутствует.

Таким образом, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений главы 40 УПК РФ в части норм, предусматривающих назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

И при назначении наказания подлежат применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции, в сторону улучшения положения осужденного и смягчения ему срока наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, того согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как усматривается из приговора, ФИО1 определено отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Руководствуясь ст.389 13, ст.389 19, ст.389 28, ст.389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 – изменить в части.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений главы 40 УПК РФ в части норм, предусматривающих назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, назначенное по приговору и.о мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальном, этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н..