Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и двум дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родивший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, со <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-08 мая 2014 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, освобожден 25 апреля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

-27 августа 2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Шушенского районного суда от 27 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 10 декабря 2018 г. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания отбытое наказание по приговору от 27 августа 2018 г. с 27 августа 2018 г. по 09 декабря 2018 г. включительно.

Заслушав ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката Лещеву Р.Г., просившую отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Алейниковой Е.Н.об оставлении приговора без изменения, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 2 часов 40 минут от входа магазина «Сибирячка» путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ПЮ велосипед «RACER», причинив потерпевшей ущерб на сумму 2610 рублей.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 10 декабря 2018 года отменить, так как было нарушено его право на защиту, а именно: о дате судебного заседания ему стало известно за три часа до начала судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству. Показания потерпевшей и всех свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при этом ему не было известно, уведомлены ли они надлежащим образом.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые не были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Дознаватель также при взятии объяснений не предупреждала всех лиц об уголовной ответственности по ст.ст.306,307 УК РФ, в связи с чем все взятые в ходе дознания объяснения недействительны. Он не согласен с оценкой экспертом размера ущерба, так как на экспертизу вещественное доказательство не предъявлялось. Об обстоятельствах дела эксперту было известно в объеме, изложенном в постановлении о назначении экспертизы. Дознаватель умышленно не предоставила велосипед эксперту, чтобы сумма ущерба была достаточной для возбуждения уголовного дела. Экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, так как он не обосновал, почему именно сумма ущерба 2610 руб., а не 2490 руб., которая есть в распечатках с сайта, тогда было бы возбуждено административное дело. Потерпевшая П утверждала, что велосипед она приобрела в 2016 году, и на нем никто не ездил 2 года, данное обстоятельства дознавателем не проверялось, сама П оценила велосипед в 3000 руб., а потом после экспертизы согласилась с оценкой ущерба. Просит признать размер ущерба завышенным. Он не согласен с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным, так как после освобождения из мест лишения свободы он работал неофициально, каждый день ему платили зарплату, а участковый написал, что он не работал. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о переходе на общий порядок, назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, которое не огласила в судебном заседании и не вручила ему под расписку, тем самым нарушила его право на защиту, он вынужденно воспользовался ст.51 Конституции. В связи с неявкой свидетелей и потерпевшей, отказавшейся участвовать в судебном заседании, он был лишен возможности задать им вопросы. С учетом позиции потерпевшей, которая не имел к нему претензий, и самооценки велосипеда дознавателем суд и гос.обвинитель могли сделать вывод о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приговоры исполнять самостоятельно. Во второй дополнительной жалобе ФИО1 указывает на то, что он был лишен права обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на общий порядок судебного разбирательства в связи с тем, что копия указанного постановления ему не была вручена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Шушенского района Порядин О.П. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный в апелляционной жалобе ходатайствовал о вызове в судебное заседание потерпевшей, всех свидетелей и эксперта, которое мотивировал тем, что желает задать им вопросы.

По смыслу части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Ходатайство ФИО1 о необходимости вызова в судебное заседание потерпевшей, свидетелей и эксперта разрешено в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что в судебном заседании первой инстанции он не возражал против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии, и не заявлял ходатайств о их вызове в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове потерпевшей, свидетелей и эксперта отказано, так как в его ходатайствах не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допроса указанных лиц судом апелляционной инстанции.

ФИО1 выразил согласие на рассмотрение его апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По инициативе суда было оглашено и обсуждено заключение товароведческой экспертизы от 08.08.2018 г. (л.д.22-27) о стоимости похищенного велосипеда. При этом оснований усомниться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, так как квалификация эксперта сомнений не вызывает, какой-либо заинтересованности эксперта в деле не усматривается. Техническое состояние велосипеда оценено потерпевшей и самим ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого «в отличном состоянии». Оценка проведена сравнительным подходом, исходя из данных о совершаемых на рынке сделках по аналогичным сопоставимым объектам собственности, а именно: три велосипеда «RACER» по цене 3000 руб., 3000 руб. и 2700 руб., к средней цене которых экспертом применена скидка 10%.

Обстоятельства совершения им преступления и свою виновность в совершении кражи велосипеда при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. Назначенное ему мировым судьёй наказание за совершенно преступление в виде одного года лишения свободы считает чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании письменные источники доказательств, которые признанны объективными и согласующимися между собой.

В частности, кроме признательных показаний осужденного ФИО1 вина его подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда и причинения ущерба, суммы ущерба:

- показаниями потерпевшей ПЮ, которая пояснила на предварительном следствии, что велосипед она купила в мае 2016 г. за 5800 рублей для дочери А-ны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, два года им не пользовались, так как дочь не умела на нем ездить, научилась ездить только летом 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дочь ездила днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Сибирячка» и забыла велосипед около магазина;

-показаниями свидетелей ПА, ПВ, аналогичными с показаниями потерпевшей ПЮ;

- показаниями свидетеля БЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, сдал в залог в ломбард «Триумф» подростковый велосипед «RACER», который был не новый, но в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля БД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 мин. ФИО1, увидев возле магазина «Сибирячка» подростковый велосипед, предложил его похитить, но он отказался. Впоследствии от Афонина ему стало известно, что он велосипед все-таки похитил и сдал его в ломбард;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения ФИО1 кражи велосипеда;

-протоколом изъятия похищенного велосипеда у ФИО1;

-протколом осмотра велосипеда «RACER», на котором имеются незначительные повреждения в виде царапин на обоих крыльях;

-заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного велосипеда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми, их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 потерпевшей и свидетелям дознавателям были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПКУ РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту несвоевременным извещением о дате судебного заседания на 10 декабря 2018 г. суд находит несостоятельными.

О прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47

УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен обязательный порядок вынесения постановления о переходе на общий порядок судебного разбирательства в совещательной комнате. Как следует из материалов дела, мировой судья вынес постановление о переходе на общий порядок судебного разбирательства в совещательной комнате, огласил его в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании, в связи с чем дата и время судебного заседания ему были известны. Мера пресечения ФИО1 по данному делу не избиралась, в связи с чем постановление о переходе на общий порядок судебного разбирательства обжалованию не подлежит. Переход же разбирательства к общему порядку не препятствует реализации прав подсудимого и возможности применения указанных форм судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки к защите.

Наказание назначено судом со ссылкой на ч.1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, признания вины, характеризующих данных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, учел: в соответствие с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Мировым судьёй мотивировано невозможность при назначении наказания применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, это: наличие судимости за преступление против собственности, недостижение целей исправления предыдущим наказанием, а также с учетом данных о личности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полной мере были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, присутствует рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 10 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Шимохина Н.П.