А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 26 августа 2020 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,
с участием помощника Балахнинского городского прокурора Нарушевич Е.Т.;
осужденного ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
защитника Козина Е.М.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Балахнинского городского прокурора Картушина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района от 20.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционном представлении Балахнинский городской прокурор Картушин В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При вынесении приговора, данные указанные о личности были признаны судом обстоятельством, отягчающим наказание, о чем указанно в водной части и описательно-мотивировочной части приговора. Однако, на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с чем, судимость ФИО1 от 06.02.2017 считается погашенной, не образует рецидива преступлений и необоснованно учтена судом первой инстанции при назначении наказания. Просит исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2017г., из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о наличии рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание и сведений, характеризующих личность, соразмерно снизить наказание ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Нарушевич Е.Т. просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.07.2020, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2017, из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о наличии рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание и сведений, характеризующих личность, соразмерно снизить наказание ФИО1 В случае исключения судимости ФИО1 и указания на рецидив преступления, считает возможным, прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей ФИО2 и осужденного ФИО1
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционного представления об исключении судимости у осужденного ФИО1 и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил передней вину и причиненный вред, принеся искренние извинения, она его простила, претензий к ФИО1 она не имеет.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Козин Е.М. в судебном заседании с апелляционным представлением согласились полностью, поддержали доводы апелляционного представления Балахнинского городского прокурора Картушина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района от 20.07.2020 и просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Помощник Балахнинского городского прокурора Нарушевич Е.Т. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления, установленные приговором суда, в апелляционном представлении не оспариваются.
В указанном представлении Балахнинский городской прокурор просит исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2017г., из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о наличии рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание и сведений, характеризующих личность, соразмерно снизить наказание ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ.
Вместе с тем выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района от 20.07.2020 подлежащим отмене.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Из данных о личности подсудимого ФИО1, исследованных в ходе судебного заседания следует, что он был осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2017 по ч.3 ст.20 п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.
Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.03.2017 наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2017 в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 15 дней; освобожденного по отбытию наказаниям 14.04. 2017.
При вынесении приговора указанные данные были признаны судом обстоятельством, отягчающим наказание, о чем указано в вводной части и описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, на основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В связи с чем, судимость ФИО1 от 06.02.2017 считается погашенной, не образует рецидива преступлений и необоснованно учтена судом первой инстанции при назначении наказания, и указания на неё как в вводной части приговора так и в описательно-мотивировочной части о наличии рецидива преступлений, подлежат исключению.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая ФИО2, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме извинений.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО3, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему простила осужденного и просит о прекращении уголовного дела.
Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 не судим.
Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Учитывая то, что осужденный ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей стороной, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В связи с этим оснований для продолжения применения меры пресечения в отношении осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление Балахнинский городской прокурор Картушина В.С., удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись С.Ю. Котяев
Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №
Копия верна
Судья С.Ю. Котяев
Секретарь А.А. Нестерова