Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Дорофеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова П.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бокарева А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошкова А.Ю. вынесла постановление об отказе в принятии заявления Зотова П.В. о привлечении Бокарева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и о направлении указанного заявления начальнику отдела полиции (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Зотов П.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку для рассмотрения его заявления не требуется проведение дознания, в связи с чем мировой судья, направив заявление начальнику отдела полиции, создает условия для затягивания рассмотрения дела.

Учитывая то, что свои доводы Зотов П.В. изложил в своей апелляционной жалобе в полном объеме, и его интересы в суде представляла адвокат адвокатской конторы Чкаловского района Дорофеева Т.А., суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Зотова П.В..

Представитель заявителя адвокат Дорофеева Т.А. на доводах апелляционной жалобы Зотова П.В. настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, заявление Зотова П.В. направить на рассмотрение мировому судье.

Выслушав представителя Дорофееву Т.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей заявление Зотова П.В. к своему производству не принималось, поэтому Зотов П.В. процессуального статуса частного обвинителя не приобрел.

В настоящее время Зотов П.В. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, следовательно, мировым судьей правильно установлено, что Зотов П.В. в силу своего нахождения в исправительном учреждении, в котором установлен соответствующий режим и условия отбывания наказания согласно ст.ст. 80-99 УИК РФ, ограничен в своих правах на свободу, личную неприкосновенность, свободу на передвижение, свободу переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на оказание квалифицированной юридической помощи по своему усмотрению, предусмотренных ст.ст. 22, 27, 48 Конституции РФ.

Нахождение Зотова П.В. в исправительном учреждении мировой судья обоснованно определил как иные причины, связанные с трудной жизненной ситуацией, в которой находится заявитель, в связи с чем не способен в достаточной степени защищать свои права и законные интересы.

Независимо от того, к какой категории тяжести относится уголовное дело, участвующим в нем лицам должны обеспечиваться права и свободы, гарантируемые Конституцией РФ. Не исключают необходимости их обеспечения и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок производства по делам частного обвинения (к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ), производство по которым возбуждается только по заявлению потерпевшего, и подлежит прекращению в связи с его примирением с обвиняемым.

Более того, эти нормы непосредственно обеспечивают предоставление потерпевшим от преступлений гарантированную статьями 33, 45 и 52 Конституции РФ возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и обращаться за защитой своих прав и свобод в государственные органы, прежде всего в суд.

Отстаивая свои интересы в ходе рассмотрения судом возбужденного уголовного дела частного обвинения, потерпевший (частный обвинитель) вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя - адвоката (п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. ст. 43 и 45 УПК РФ), при этом бремя доказывания по делу частного обвинения лежит на частном обвинителе.

Суд в соответствии с действующими нормами УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мировой судья верно предположил, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения данного дела требуется проведение дознания, связанного с осуществлением следственных действий, направленных на сбор и проверку доказательств в целях установления обстоятельств, установленных в ст. 73 УПК РФ.

Совершение данных процессуальных действий непосредственно судом может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а также приведет к осуществлению судом несвойственных ему функций, связанных со сбором, проверкой и закреплением доказательств, то есть функций, возложенной действующим уголовно-процессуальным законодательством на сторону обвинения.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что применительно к уголовному судопроизводству означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функции обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115… УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя…

По указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ делам не предполагается проведение предварительного следствия и дознания, но в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ возбуждение уголовных дел частного обвинения прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора и последующее их расследование могут производиться лишь в случаях, если соответствующее преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Действующим уголовно процессуальным законом не конкретизировано, по каким именно иным причинам частный обвинитель не может защищать свои права и законные интересы в судебном заседании. Представлять интересы частного обвинителя в таких случаях может назначенный им представитель.

Так, п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 года № 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ» гласит: "Специфика уголовно-правовых отношений как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения"

Зотов П.В., как лицо, подавшее жалобу мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ, в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения не указал своего представителя, который мог бы в полной мере беспрепятственно осуществлять защиту его прав и интересов и представлять доказательства, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо применить положение УПК РФ, гарантирующее защиту законных прав и интересов частного обвинителя, содержащегося в местах лишения свободы по приговору суда, направить заявление начальнику отдела полиции (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» для проведения проверки и принятия решения.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности сведений о лице, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, Зотов П.В. в опровержение сомнений не представил ни одного документа, позволяющего мировому судье идентифицировать личность привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Мировой судья имеет возможность применить положение п. 1-1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч.5 ст. 318 УПК РФ, то есть мировой судья может отказать в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Какой - либо оценки доказательствам, собранным Зотовым П.В., в постановлении мирового судьи не содержится, также как и не сделан вывод об их достаточности или недостаточности.

Действиями мирового судьи права и охраняемые законом интересы Зотова П.В. не нарушены, поскольку за ним остается право обжаловать решение, которое будет принято дознавателем или следователем по его заявлению. Обжалуемое постановление мирового судьи не препятствует доступу Зотова П.В., как лица подавшего заявление в порядке ст. 318 УПК РФ, к правосудию.

Основания к отмене постановления мирового судьи, установленные ст. 389.15. Уголовно процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Зотова П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова П.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.В.Романычева