Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) В.И. и её представителя Головановой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2015 года, которым

ФИО1, (персональные данные) ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обвиняла ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, а именно в том, что 14.01.2014 г. последняя разместила в сети Интернет на сайте «Одноклассники» следующие сведения «… Вроде бы с человеком по образу, но с диким злым зверем в душе, у которого все виноваты, все негодяи, и который на всех пишет, надеясь таким образом уничтожить всех ему ненавистных. На моем пути такие «образины» бывали, но редко. Хотя эта, не сравнима с другими».

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2015 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Также за ФИО1 признано право на возмещение вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства. В.И. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 200 000 руб.

Частный обвинитель (потерпевшая) В.И. подала апелляционную жалобу на названный приговор. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом в полном объёме не были истребованы и исследованы доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре. Просит отменить оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) В.И. обращает внимание, что в обжалуемом приговоре дана оценка не всем доказательствам, в судебном заседании не исследовались обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно приговор Владимирского областного суда от 15 сентября 2009 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Голованова А.С. утверждает, что выводы суда, изложенные в названном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, поэтому просит отменить оправдательный приговор и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) В.И. и ее представителя Головановой А.С. защитник адвокат Домнин В.В., выступающий в защиту оправданной ФИО1, указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и сделан обоснованный вывод о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) В.И. поддержала апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения, пояснила, что факт клеветы ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции и прокуратуры.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) В. А.В. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Голованова А.С. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Оправданная ФИО1 и ее защитник адвокат Домнин В.В. возражали против удовлетворения жалоб, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы В.И. и ее представителя Головановой А.С. без удовлетворения.

Заслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) В.И. и представителя Головановой А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников процесса нарушены и ущемлены не были.

Все доказательства по делу были подвергнуты оценке судом первой инстанции с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не было установлено, а частным обвинителем (потерпевшей) В. не доказано, что указанные сведения были размещены в сети Интернет на сайте «Одноклассники» и исходили от ФИО1 Также не доказано, что ФИО1 умышленно распространила клевету в отношении В.И.

Следовательно, не установлено событие преступления, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об оправдании ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре указаны основания оправдания подсудимой, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) В.И. и ее защитника Головановой А.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Несогласие частного обвинителя (потерпевшей) В.И. и ее защитника Головановой А.С. с оценкой доказательств, которая дана в обжалуемом приговоре, не является основанием к его отмене. Вопреки доводам В.И. судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения. Сведения о деяниях ФИО1, изложенные в приговоре Владимирского областного суда от 15 сентября 2009 года, не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) В.И. и её представителя Головановой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев