Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 3 сентября 2015 года,

установил:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 3 сентября 2015 годаФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинительФИО1 выражает несогласие с указанным выше приговором, ссылаясь в обоснование на то, что мировым судьей неправильно дана оценка представленным в судебном заседании доказательствам, необоснованно приняты показания свидетелей защиты и опровергнуты показания свидетелей обвинения, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинительФИО1 доводы представления поддержал и просил отменитьприговор мирового судьи.

Оправданная ФИО2 и её защитник просили отказать в удовлетворении апелляционнойжалобы и приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив письменные материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 уголовно-процессуального кодекса ФР в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Однако в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу от 24 июля 2015 года судебные прения не содержат основное содержание выступлений сторон, указано только об оглашении письменных прений участниками, приобщении письменных прений участников и их реплики.

Более того, ФИО1 просил возбудить уголовное дело по фактам клеветы, распространенной ФИО2 путем отправления СМС-сообщений и сообщений в сети Вконтакте. Однако согласно описательной части приговора мировой судья рассмотрел вопрос только о действиях ФИО2 связанных только с отправкой СМС-сообщений. Фактически судьей не принято решения в этой части о наличии либо отсуствии состава преступления.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законаи влекут отмену вынесенного приговора по делу. Более того, данные нарушени невозможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При этом доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 в данном судебном заседании удовлетворению не подлежат, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 3 сентября 2015 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участкасо стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в полном объеме (мотивированное постановление) изготовлено 15 января 2016 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение 1 года с момента провозглашения.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков