Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ярмиевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дд.мм.ггггФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Частный обвинитель 1 обвиняет ФИО1 в том, что дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты><адрес>, неизвестная 1<данные изъяты> как потом было установлено, 2, совершила хищение. На кассе, после оплаты покупки, сотрудники магазина попросили 2 открыть дамскую сумочку и показать, что в ней находится. При обнаружении похищенного, 2 подозвала к себе ФИО1, который подойдя к сотрудникам магазина, стал кричать, и оскорблять их. 1 в этот момент отошла к входной двери магазина и стала вызывать полицию. ФИО1 подбежал с 2 к входной двери, стал отталкивать 1 от двери, неоднократно, умышленно нанёс рукой удар ей в область груди, чем причинил физическую боль.

Оспаривая выводы мирового судьи, касающееся виновности, квалификации содеянного, ФИО1 в своей жалобе просит <данные изъяты> № <адрес> от дд.мм.гггг отменить, так как умысла на причинение побоев не имел.

Потерпевшей стороной (частным обвинителем) данный приговор не обжаловался, возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, поэтому дело может быть рассмотрено без личного участия потерпевшей стороны. Потерпевшая (частный обвинитель) 1 будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, желание участвовать в апелляционном суде не изъявила.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержав апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи отменить, а производству по делу прекратить ввиду незаконного и необоснованного осуждения, так как в приговоре нарушены требования ст.5 УК РФ (принцип вины), умысла на причинение побоев не имел, в связи с чем отсутствует объективное вменение по ст.116 УК РФ. Также считает назначенное наказание в размере 6000 рублей слишком суровым.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы уголовного дела, показания свидетелей, в ходе разбирательства мирового судьи и письменные материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого оснований. При этом суд исходит из следующего: доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях признака состава преступления не основаны на законе. В ходе судебного заседания мировым судьёй, правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что допускает факт возможного причинения им телесных повреждений 1 сумкой во время выхода на улицу.

Факт совершенного ФИО1 умышленного противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей 1 и показаниями свидетелей 3, 4, не доверять которым у суда также нет оснований, поскольку мировым судьей свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательным и непротиворечивы, в неприязненных отношений никто с подсудимым не состоял, оснований для оговора у них не имеется. Мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку данная квалификация обоснована в приговоре, и опирается на добытые в судебном заседании доказательства. При этом назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и данным о личности виновного, в связи с чем, является обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении мировым судьёй приговора, влекущих отмену или его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1ст. 389.20 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Сёмин