Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района К.А., потерпевшего К.Р., подсудимого П.А., его защитника адвоката адвокатского кабинета Кировского района Ю.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено в виду примирения сторон и он освобожден от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено в виду примирения сторон, и он освобожден от уголовной ответственности.

На данное постановление мирового судьи государственным обвинителем Д.М. принесено апелляционное представление о его отмене в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого мировым судьей не учтено, что в отношении П.А. ранее было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон, преступные действия П.А. посягают на права и свободы не только потерпевшего, но и неопределенного круга лиц, направлены против общественного порядка и безопасности, поскольку совершены из хулиганских побуждений. Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора К.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, при этом, дополнив их тем, что мировым судом не выяснялось добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении, а также реальность возмещения причиненного ему ущерба.

В судебном заседании потерпевший К.Р. возражал против удовлетворения подданного представления

В судебном заседании обвиняемый П.А., а также защитник Ю.Ф. также возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом, просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав процессуальных участников, проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление мирового судьи следует отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление мирового судьи не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшим К.Р. в соответствии с требованиями закона было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.А., обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием последним, причиненного потерпевшему вреда. Свое ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон потерпевший поддержал и в суде апелляционной инстанции. П.А. на прекращение дела в связи с примирением был согласен.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировым судьей не выяснено какие конкретно меры принимались подсудимым по возмещению причиненного его действиями потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вопреки возражениям стороны защиты, из протокола судебного заседания не следует, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшему разъяснялись, а вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, а также добровольностью заявления ходатайства, каким-либо образом исследовались.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 260 УК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно, и по результатам рассмотрения которых председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Возможность получения копии протокола судебного заседания, а также принесения на него замечаний была разъяснена, в том числе, и потерпевшему К.Р. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Как пояснил сам потерпевший К.Р., каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также о принесении замечаний на него мировому судье им не подавались. О данном обстоятельстве объективно свидетельствуют как поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление, так и материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего К.Р. озвученные в ходе апелляционного рассмотрения дела о необходимости восстановления ему срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и об их удостоверении судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.А. не содержит указания на то, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему К.Р. вред, а вывод суда об отсутствии у него претензий к подсудимому ничем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Одновременно, судом апелляционной инстанции судом признаны заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о характере преступления, совершенного из хулиганских побуждений, посягающего не только на права и свободы потерпевшего, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности принято мировым судом с нарушением предписаний ст. 25 УПК РФ и вопреки положениям, закрепленным в ст. 76 УК РФ. Судом нарушено также содержащееся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требование о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Несоблюдение названных положений, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления судьи о прекращении уголовного дела в отношении П.А.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о нарушениях, допущенных мировым судом в резолютивной части вынесенного постановления.

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ в числе оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрено неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно вынесенному постановлению, мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как согласно обвинительному постановлению, органами дознания П.А. инкриминировано преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, указав в резолютивной части обжалуемого постановления часть и статью Особенной части УК РФ, по которым суд квалифицировал действия П.А., суд допустил неправильное применение уголовного закона, являющееся в силу вышеприведенных норм УПК РФ основанием для отмены данного судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное мировым судьёй нарушение уголовного закона, повлекшее вопреки принципам законности и справедливости неоправданное улучшение правового положения П.А. посредством неправильной переквалификации содеянного им на норму Особенной части УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, имеющее значительно меньшую степень общественной опасности, в совершении которого он не признавался виновным, является фундаментальным, повлиявшим на исход дела.

Неисправление данной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Вместе с тем, в поданном апелляционном представлении прокурор, указывая на возможность прекращения уголовного дела в отношении лиц только впервые совершивших преступление, ссылается на наличие ранее ДД.ММ.ГГГГ прекращенного за примирением сторон в отношении П.А. уголовного дела по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, и лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

При этом из уголовного дела усматривается, что в отношении П.А. ранее было прекращено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности, на основании постановления Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, П.А. являлся лицом, впервые совершившим преступление.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора в указанной части, являются надуманными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.Р., отменить.

Уголовное дело по обвинению П.А. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.