Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием оправданного Пономарева К.А., защитника - адвоката Загорского М.Г., при секретаре Абрамовой Л.А., представителей ООО «<...>)» Михайлова В.С., Шевченко С.Ю., представителей Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве Кириллова С.В., Бошарина А.И., Орловой С.В. уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве и ООО «<...>)» на приговор мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым

Пономарев К. А., <...>

оправдан по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата>Пономарев К.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО2Пономарев К.А. обвинялся в том, что он <дата>, примерно около 13 часов, находясь вместе с ФИО1 в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представители Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве просят отменить приговор мирового судьи, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочный части приговора анализ гражданских и налоговых правоотношений, а также выводы мирового судьи об отсутствии у Пономарева К.А. в <дата> налогооблагаемого дохода, в связи с действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от <дата>., заключенного между <...> и Пономаревым К.А., о неправомерности действий Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о назначении выездной налоговой проверки в отношении Пономарева К.А. и ошибочности ее выводов. В обоснование жалоб указали, что в мотивировочной части обжалуемого приговора суд описал гражданские и налоговые правоотношения со ссылками на документы бухгалтерского и налогового учета, дал им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, регулирующего налоговые правоотношения в Российской Федерации. Однако, частный обвинитель, предъявив Пономареву К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, установить наличие либо отсутствие у обвиняемого Пономарева К.А. неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не просил. Указали, что налоговые обязательства Пономарева К.А. и действия должностных лиц Инспекции не являлись предметом спора по уголовному делу и выводы в отношении наличия или отсутствия объекта налогообложения у Пономарева К.А. не могли быть оценены мировым судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Полагают, что мировой судья, сделав в мотивировочной части своего решения указанные выводы, вышел за рамки заявленных частным обвинителем требований, затронув права лиц, не участвующих в деле. Указали, что решение мирового судьи Судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области, как следует из средств массовой информации, послужило основанием для отмены Прокуратурой г. Москвы постановления ГСУ СКР по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева К.А., который данные выводы мирового судьи привел и в административном исковом заявлении в Краснинский районный суд Смоленской области, и они нашли свое отражение и в решении данного суда от <дата>. по делу № 2а-648/15.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ООО «<...>)», не оспаривая вывод мирового судьи об оправдании Пономарева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> в части, исключив из его мотивировочной части оценку мирового судьи в отношении договоров аренды между ООО «<...>)» и ООО «<...>», обстоятельств их исполнения, иных обстоятельств, связанных с договором уступки от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», соглашения об урегулировании всех споров от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>)», а также всех гражданских правоотношений с участием ООО «<...>)». В обоснование жалобы указали, что в приговоре в противоречие вступившим в законную силу судебным актам по делам <номер> и <номер>, апелляционному постановлению Московского областного суда от <дата><номер> дана неверная оценка отношений, сложившихся между Пономаревым К.А., <...>, <...> и <...>, их правам и обязанностям, чем затронуты права и законные интересы ООО «<...>)». В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «<...>)» просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области суда от <дата> по делу <номер> в части, исключив из мотивировочной части Постановления вывод о том, что <дата> ООО «<...>)» получила от ФИО2 копии решения по гражданскому делу № 2-04/15 от <дата>, приговора от <дата> по уголовному делу № 1-20/15, приговора от <дата> по уголовному делу № 1-27/14, приговора от <дата> по уголовному делу № 1-36/14, поскольку данный вывод мирового судьи сделан без непосредственного исследования документов, свидетельствующих о получении или неполучении копий названных судебных актов, и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве Кириллов С.В., Бошарин А.И., Орлова С.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «<...>)» Михайлов В.С., Шевченко С.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также поддержали, просили удовлетворить, представили письменные объяснения.

Оправданный Пономарев К.А. и его защитник адвокат Загорский М.Г.указали, что мировой судья, исследовав содержание судебных актов арбитражных судов, которыми по существу предрешался вопрос о виновности или невиновности Пономарева К.А., дал им оценку в соответствии с общими принципами доказывания. Выводы мирового судьи подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, а в отношении незаконности проведения Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве налоговой проверки в отношении Пономарева К.А. - решением Краснинского районного суда Смоленской области от <дата>. и дополнительным решением от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от <дата>. Полагают, что оправдательным приговором не затронуты права и интересы Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, ООО «<...>», которыми нарушен срок на подачу апелляционных жалоб; приговор заявителями, не являвшимися сторонами по делу, не может быть обжалован; отмена оправдательного приговора возможна по жалобе строго определенных лиц, нормами УПК РФ отмена оправдательного приговора в части также не предусмотрена; изменение оправдательного приговора возможно только в части, касающейся мотивов оправдания, и по жалобе оправданного, о чем представлены письменные возражения по апелляционным жалобам заявителей.

Частный обвинитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Мировой судья, исследовав доказательства, установил, что действительно <дата>, примерно около 13 часов, в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый Пономарев К.А., во время разговора, в присутствии свидетеля ФИО1, добросовестно заблуждаясь в момент своих высказываний в отношении ФИО2, привел сведения, изложенные в приговоре суда, основываясь на имеющейся у него информации о возбуждении в отношении него (Пономарева К.А.) уголовного дела № 26214 по части 2 статьи 198 УК РФ, а также на имеющейся у него информации о составлении ИФНС России №10 по г. Москве Акта выездной налоговой проверки <номер> от <дата>, ошибочно считая, что ФИО2 не выполнил свою работу, в результате чего это и стало возможным, что Пономарев К.А. подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, при установленных выше по делу обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Богунова Н.С., придя к выводу об отсутствии в действиях Пономарева К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованно постановила по делу оправдательный приговор.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы апелляционных жалоб Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве и ООО «<...>» о необходимости исключения из мотивировочной части приговора анализа гражданских и налоговых правоотношений, а также выводов мирового судьи об отсутствии у Пономарева К.А. в <дата> налогооблагаемого дохода, в связи с действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от <дата>., заключенного между <...> и Пономаревым К.А., о неправомерности действий Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о назначении выездной налоговой проверки в отношении Пономарева К.А. и ошибочности ее выводов, а также выводов мирового судьи, касающихся оценки договоров аренды между ООО «<...>» и ООО «<...>», обстоятельств их исполнения, иных обстоятельств, связанных с Договором уступки от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», Соглашения об урегулировании всех споров от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», поскольку мировой судья по существу подверг судебной оценке налоговые обязательства Пономарева К.А., действия должностных лиц Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, гражданско-правовые отношения между Пономаревым К.А., <...>, <...> и ООО «<...>)», их права и обязанности, затронув при этом права и законные интересы заявителей, не принимавших участие при рассмотрении данного уголовного дела. Суд полагает, что установление обстоятельств, касающихся гражданско-правовых и налоговых правоотношений, участниками которых являлись юридические лица - Инспекция ФНС России № 10 по г. Москве и ООО «<...>)», которым мировой судья дал оценку, с приведением в приговоре своих выводов, с которыми не согласились заявители, о чем указали в апелляционных жалобах, по предъявленному Пономареву К.А. обвинению не входило в предмет доказывания, а приведенные в приговоре судебные решения по указанным ООО «<...>)» делам по настоящему уголовному делу, также как и решение от <дата>. и дополнительное решение от <дата> Краснинского районного суда Смоленской области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от <дата>, вынесенные после постановленного мировым судьей приговора от <дата>, на которые в обоснование своих возражений ссылались оправданный Пономарев К.А. и его защитник, не могли приниматься судом, как устанавливающие виновность или невиновность Пономарева К.А. в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и в этом смысле не имеют преюдициального значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не могут являться основанием к отмене оправдательного приговора, в том числе и в части, однако, являются основанием для изменения приговора и, вопреки доводам Пономарева К.А. и его защитника, суд, не входя в обсуждение вопросов, касающихся основания оправдания подсудимого Пономарева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора анализ гражданских и налоговых правоотношений, выводы мирового судьи об отсутствии у Пономарева К.А. в <дата> налогооблагаемого дохода, в связи с действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от <дата>., заключенного между <...> и Пономаревым К.А., о неправомерности действий Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о назначении выездной налоговой проверки в отношении Пономарева К.А. и ошибочности ее выводов, оценку, данную мировым судьей, договорам аренды между ООО «<...>» и ООО «<...>», обстоятельствам их исполнения, иным обстоятельствам, связанным с договором уступки от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», соглашению об урегулировании всех споров от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», а также всем гражданским правоотношениям с участием ООО «<...>», поскольку суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, подверг доказыванию и углубился в оценку приведенных выше гражданско-правовых и налоговых правоотношений, чем нарушил требования ст.ст. 73, 252 УПК РФ.

Суд также полагает необходимым при установленных судом обстоятельствах признать указание мирового судьи в резолютивной части приговора об оправдании Пономарева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 ч.1 УК РФ, вместо преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности постановленного приговора. В данном случае, Пономарева К.А. следует считать оправданным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, о чем в резолютивную часть постановленного приговора следует внести соответствующее изменение.

Внесение вышеуказанных изменений не влияет ни на достаточность доказательственной базы, ни на правильность выводов суда об оправдании Пономарева К.А. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, помимо описанного, не имеется, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Возражения Пономарева К.А. и его защитника о невозможности обжалования Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве и ООО «<...>» приговора мирового судьи от <дата> и о пропуске заявителями, не являвшимся сторонами по делу, срока на подачу апелляционных жалоб на данный приговор, суд полагает несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мирового судьи, о чем вынесены соответствующие решения - апелляционные постановления Раменского городского суда от <дата>. (л.д.259-260, 276 т.3) и постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района от <дата>. (л.д. 80т.4), вступившие в законную силу.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения дополнительной апелляционной жалобы ООО «<...>)» и исключения из мотивировочной части Постановления мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области суда от <дата> по делу <номер> о восстановлении заявителю срока апелляционного обжалования указанного выше приговора ссылку суда о том, что <дата> ООО «<...>)» были вручены копии решения по гражданскому делу <номер> от <дата>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, поскольку мировой судья, несмотря на данную информация, которая имелась в представленной ФИО2 копии заявления-уведомления, о чем указала в постановлении, пришла к выводу о том, что ООО «<...>)» о вынесенном в отношении Пономарева К.А. приговоре от <дата> узнало лишь <дата>г. из средств массовой информации. Таким образом, указание в Постановлении на данный документ не может повлечь каких-либо правовых последствий для заявителя, как по настоящему делу, так и по иным приведенным выше делам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве и апелляционную жалобу ООО «<...>» удовлетворить частично.

В удовлетворении дополнительной апелляционной жалобы ООО «<...>» отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> в отношении Пономарева К.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора текст приговора, начиная со слов «Между ООО «<...>) и ООО «<...>» (<...>) были заключены два договора аренды дизельных генераторов … (абзац 6 стр.3 приговора) до слов «… выездной налоговой проверки в отношении Пономарева К.А.» включительно (абз.2 стр. 9 приговора), а именно:

«Между ООО «<...> и ООО «<...>» (<...>) были заключены два договора аренды дизельных генераторов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. С <дата> права арендодателя из вышеуказанных договоров перешли от ООО «<...> к ООО «<...>» (<...>) на основании Соглашений от <дата> между <...>, <...> и <...>. Порядок расчетов между <...> и <...> за состоявшуюся передачу с <дата> арендных прав по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.установлен Соглашениями о расчетах, заключенными между <...> и <...><дата> без участия <...>. Срок действия договоров аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истек <дата>, но в своих письмах от <дата> и <дата> в адрес <...> и от <дата> в адрес Вице-Премьера Правительства РФ ФИО3<...> обосновало невозможность возврата имущества из аренды по причине технической зависимости ТЦ «<...>» и «<...>» от арендованного оборудования <...>, запретив доступ <...> к генераторам на своей территории и их вывоз. Поскольку арендатор (<...>) не возвратил оборудование и продолжил пользоваться им, <...> и <...> заключили дополнительное соглашение от <дата> к договорам аренды, в п. 1, 6 которого стороны подтвердили использование <...> арендованного оборудования в <дата> и отсутствие возможности у <...> возвратить оборудование, а так же согласие <...> на продолжение оплаты установленных договорами аренды арендной платы в размере <...> за 1 кВа резервной мощности в сутки без учета НДС, а также процентов коммерческого кредита по ставке 0,1% в сутки. Исполнение указанного дополнительного соглашения гарантировал генеральный директор <...>ФИО4 в письме от <дата> Возврат арендованного оборудования был осуществлен по актам от <дата> и <дата>.

<дата><...> и ООО «<...>) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования в отношении арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период <дата> гг. оказанных дополнительных услуг по договорам аренды, соответствующих процентов коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, выкупа арендованных <...><дата> перешли к <...>, о чем <...> было неоднократно уведомлено, в т.ч. письмом <...> от <дата>, полученным <...><дата> и по почте <дата>, а также письмом <...> от <дата>, полученным <...> в ту же дату.

Непосредственно перед подписанием Соглашения об урегулировании споров от <дата> главным бухгалтером <...>ФИО5 был получен счет-фактура <номер> от <дата>, содержащий исчерпывающие сведения об уступке, с приложением договора уступки от <дата>, что подтверждается подписанными ФИО5 документами, а именно копией счета-фактуры <номер> от <дата>, реестром счетов-фактур от <дата>, актом исправления опечаток в счетах-фактурах от <дата> Также <дата> главным бухгалтером <...>ФИО5 был проверен и согласован расчет задолженности <...> перед <...> по требованиям, указанным в пп. 1.1-1.8 договора уступки прав (требований) от <дата>.

Подлинность подписей ФИО5 на вышеуказанных документах, подписей руководителей и печатей <...> на дополнительном соглашении от <дата>, гарантийном письме <...> от <дата>, уведомлениях <...> в <...> об уступке, всех прочих оспаривавшихся <...> документах, подтверждена выводами судебно-криминалистических экспертиз, арбитражными судами в делах <номер> и <номер>, постановлением СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО о прекращении уголовного дела <номер> от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), признанного законным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата>.

<дата><...>, <...> и <...> подписали Соглашение об урегулировании споров от <дата>, согласно которому были прекращены требования в отношении арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период <дата> соответствующих процентов коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, создания совместного предприятия между <...> и <...>, эксклюзивности аренды и технического обслуживания, уплаты санкций в размере арендной платы за период ремонта ДЭС после даты их возврата из аренды, судебных издержек, убытков САЭ в результате несвоевременной уплаты НДС в отношении авансовых платежей. Обоснованность вышеуказанных требований подтверждается выводами арбитражных судов в делах <номер>, а так же п. 4.11 Соглашения об урегулировании споров от <дата>, в котором генеральный директор <...>ФИО6 полностью признал и подтвердил обоснованность требований <...> к <...>, а также признал отсутствие каких-либо претензий и требований к <...> и <...>, связанных с заключением, действительностью, изменением, исполнением и прекращением договоров аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

<дата> между Пономаревым К.А. и <...> был заключен договор хранения денежных средств, на основании которого <...> перечислило полученные от <...> по Соглашению от <дата> денежные средства на личный счет Пономарева К.А. платежным поручением <номер> от <дата>.

Соблюдение Пономаревым К.А. и ранее принадлежавшими ему <...> и <...> налогового законодательства РФ в связи с получением <...> денежных средств от <...> по Соглашению об урегулировании споров от 22.11.2010, заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от <дата>, заключенного между <...> и Пономаревым К.А., подтверждается следующими доказательствами.

Арбитражными судами в деле <номер> (в решении ошибочно указан <номер>) установлены надлежащая уплата НДС в бюджет и отражение в счетах-фактурах и налоговой отчетности <...> полученных средств.

Налоговыми органами были проведены выездные налоговые проверки <...> по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Полученные в этих периодах от <...> доходы <...> и результаты налоговых проверок отражены в акте <номер> выездной налоговой проверки <...> от <дата> и решении <номер> по апелляционной жалобе <...> от <дата>, акте <номер> выездной налоговой проверки <...> от <дата> и решении <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>.

Вышеуказанные акты проверок не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем отражении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности <...> операций по Соглашению об урегулировании споров от <дата> или по договору хранения от <дата> Свидетель ФИО7 дала показания о надлежащем отражении всех данных операций в бухгалтерском учете <...> и <...>. Выявленные налоговым органом ранее суммы неуплаченных налогов и сборов, а также пени, были уплачены <...> полностью в бюджет.

Проверка соблюдения действующего законодательства о налогах и сборах проводилась сотрудниками 9 ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, по результатам которой были составлены Акты <номер> и <номер>, а так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева К.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 171, 199 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности <...> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<...>», запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ <дата>. Также в отношении <...><дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности <...> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<...>», запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ <дата>.

Согласно протоколу ранее проведенного допроса свидетеля ФИО8, Пономарев К.А. обратился в его фирму для того, чтобы ликвидировать <...>, налоговая задолженность у <...> отсутствовала. Таким образом, разумная деловая цель от присоединения <...> к ООО «<...>» и ликвидации последнего имелась у ФИО8 - получение дохода от оказания юридических услуг Пономареву К.А., для которого обращение к ФИО8 имело единственной деловой целью ликвидацию <...> в незапрещенном законном порядке.

На основании вышеизложенного, суд установил надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете <...> и <...> операций по Соглашению об урегулировании споров от <дата> и договору хранения от <дата>, заключенного между <...> и Пономаревым К.А., а также прекращение обязанности <...> и <...> по уплате любых налогов и (или) сборов согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ.

В отношении заключения, действительности и исполнения договора хранения от <дата>, заключенного между Пономаревым К.А. и <...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 886 ГК РФ объектом хранения может быть только вещь. Безналичные денежные средства на банковских счетах не являются вещью, поэтому к договору хранения от <дата> г. не применяются нормы ГК РФ о договоре хранения. Договором хранения от <дата> предусмотрена передача от <...> к Пономареву К.А. денежных средств (статья 1) в безналичной форме (статья 2) и обязанность Пономарева К.А. их возвратить (статьи 3 и 4), что соответствуют предмету договора займа, указанному в п. 1 ст. 807 ГК РФ. Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору хранения от <дата> прямо указано на статус займа переданных Пономареву К.А. денежных средств с условием использования заемщиком части полученных денежных средств на определенные цели (п. 1 ст. 814 ГК РФ). В связи с этим, к договору хранения от <дата> применяются нормы ГК РФ о договоре займа.

Заключение договора хранения от <дата> и дополнительных соглашений к нему имело разумную деловую цель - избежание применения к банку, в котором находились денежные средства <...> санкций ЦБ РФ в соответствии с письмом от <дата>, защиту активов <...> от недобросовестных действий третьих лиц, а также получение процентного дохода по займу. Нарушений закона и иных правовых норм при заключении и исполнении договора хранения от <дата> не установлено. Акт <номер> от <дата> выездной налоговой проверки <...> и Решение <номер> от <дата> также не содержат каких-либо сведений о наличии неисполненных налоговых обязательств или иных нарушений по налогу на доходы физических лиц в связи с заключением и исполнением договора хранения от <дата>.

Полученную Пономаревым К.А. от <...> денежную сумму по договору хранения от <дата> нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер. В соответствии с платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>Пономарев К.А. частично возвратил <...> денежные средства по договору хранения.

Обязательства Пономарева К.А. перед <...> по возврату остатка денежных средств и уплате процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от <дата> к договору хранения, были прекращены <дата> путем зачета встречного требования Пономарева К.А. о возврате суммы беспроцентного займа по договору от <дата>, совершенного Пономаревым К.А. путем заключением соглашения о новации от <дата> Таким образом, после <дата> переданные Пономареву К.А. на хранение по договору от <дата> денежные средства считаются возвращенными Пономаревым К.А. в полном объеме, обязанность по их возврату отсутствует.

Обязательство Пономарева К.А. по возврату <...> финансового результата от вложения денежных средств в драгметаллы, предусмотренное дополнительным соглашением от <дата> к договору хранения, исполнено Пономаревым К.А. платежным поручением <номер> от <дата> При этом, ООО «<...>» погасило полностью остававшийся после зачета от <дата> долг по договору беспроцентного займа от <дата> платежным поручение <номер> от <дата>, а также путем предоставления отступного <дата>.

Реальность предоставления займа подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, а также показаниями свидетеля ФИО7 Соблюдение действующего законодательства РФ при заключении договора беспроцентного займа от <дата> проверено судом, оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется.

В силу пп.1 п.1 ст. 208 и пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ получение Пономаревым К.А. средств по договору хранения (займа) от <дата> с учетом имевших место выплаты процентов по ставке 5,5% годовых по дополнительному соглашению от <дата> и полного возврата полученных средств Пономаревым К.А. в ООО «<...>», в том числе - путем зачета ранее предоставленного им беспроцентного займа по договору от <дата>, не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Письмом от <дата> генеральный директор ООО «<...>» ФИО9 сообщила, что в связи с неполучением запланированной прибыли от инвестирования в драгметаллы в размере, превышающем причитающуюся к выплате сумму в порядке возврата займа от <дата>, распоряжение о переводе прав на компанию «<...>.» (<...>) от <дата> утратило свою актуальность, т.к. передаче по уступке и перечислению на счет «<...>.» (<...>) согласно п. 5.2. Соглашения от <дата> подлежал финансовый результат от инвестирования в драгметаллы, полученный сверх суммы оставшейся задолженности перед Пономаревым К.А. Следовательно, «<...>.» (<...>) не является обладателем каких-либо прав по договору хранения от <дата>.

В течение <дата>. Пономарев К.А. получал доход в виде процентов от размещения принадлежащих ему, в том числе заемных, денежных средств в банках РФ. В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк и право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и процентов по нему. Проценты по банковским вкладам в рублях и сберегательным сертификатам не превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную на 5%, поэтому не подлежат налогообложению согласно п. 27 ст. 214.2 НК.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Пономарева К.А. в <дата>. налогооблагаемого дохода в связи с заключением, действительностью, исполнением и прекращением договора хранения от <дата>, заключенного между <...> и Пономаревым К.А., а также в связи с получением процентного дохода по вкладам в банках, в том числе по сберегательным сертификатам ОАО «<...>».

В материалы дела представлено решение <номер> заместителя начальника ИФНС России №10 по г. Москве от <дата> о проведении выездной налоговой проверки Пономарева К.А. за <дата>. и Акт <номер> выездной налоговой проверки Пономарева К.А. от <дата> Суд не может учитывать указанное решение налогового органа и любые результаты проводимой на его основе налоговой проверки, потому что согласно справке председателя правления ДНП «<...>» от <дата> и штампа о регистрации ТП№1 ОУФМС РФ по Московской области г.о. <...> в паспорте Пономарева К.А. на дату вынесения решение <номер> заместителя начальника ИФНС России №10 по г. Москве Пономарев К.А. проживал по адресу: <адрес>, то есть на территории ИФНС России №13 по Московской области, поэтому решение <номер> от <дата> вынесено заместителем начальника ИФНС России №10 по г. Москве с нарушением ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ не по месту жительства Пономарева К.А.

В соответствии с п.п. 28, 29 Приказа Минфина РФ от 05.11.2009 № 114н при изменении места жительства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, датой постановки его на учет в налоговом органе является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства; датой снятия физического лица с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства, является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства. Следовательно, независимо от даты исполнения территориальными налоговыми органами Москвы и Московской области обязанностей по снятию/постановке Пономарева К.А. с налогового учета, по состоянию на <дата>Пономарев К.А. являлся налогоплательщиком ИФНС России №13 по Московской области и выездная налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. от <дата> могла быть назначена только ИФНС России №13 по Московской области.

ИФНС России №10 по г. Москве, принявшая <дата> незаконное решение о проведении проверки Пономарева К.А.,была уведомлена о том, что Пономарев К.А. не проживает и не зарегистрирован по месту жительства на подконтрольной ему территории письмом Пономарева К.А. от <дата>, а также была осведомлена об адресе регистрации Пономарева К.А. на территории Московской области, что подтверждается проведенным осмотром сотрудниками ИФНС России №10 по г. Москве жилого дома Пономарева К.А. по адресу регистрации в <адрес>, а так же запросом ИФНС России №10 по г. Москве <номер> от <дата> в отношении Пономарев К.А. в ТП№1 ОУФМС РФ по Московской области г.о. <...>.

Кроме того, Пономарев К.А. неоднократно лично являлся в ИФНС России №10 по г. Москве для получения документов от налогового органа, в т.ч. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., представил истребованные для проверки документы <дата>, <дата>. Ходатайствовал <дата> и <дата> об истребовании налоговым органом

изъятых органами следствия у Пономарева К.А. финансовых документов из уголовных дел №182146 и №047073 и о своем допросе в ходе проверки.

Оставление ИФНС России №10 по г. Москве ходатайств Пономарева К.А. без удовлетворения - об истребовании документов из уголовных дел № 182146 и № 047073 и о допросе Пономарева К.А., а также завершение выездной налоговой проверки до получения копий документов от бывшего генерального директора САЭ ФИО9-М., письменно сообщившей <дата> проверяющим об их наличии и готовности представить по запросу, привело ИФНС России №10 по г. Москве к ошибочным выводам в Акте <номер> от <дата> выездной налоговой проверки в отношении Пономарева К.А.».

Считать Пономарева К. А. оправданным в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись.