Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грошевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут у лифта в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Грошева О.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать. В обоснование защитник Грошева О.А. указывает, что в судебном заседании не была доказана вина ФИО1 Судом при вынесении приговора показания Ц.В.М., а также ее дочери – Ц.Ю.А. суд положил в основу приговора, посчитал их достоверными, согласованными между собой, а противоречия показаний Ц.В.М. с выводами заключения эксперта № считал, что они вызваны истечением значительного времени после произошедшего, нахождением потерпевшей в момент нанесения ударов в состоянии волнения. Полагает, что Ц.В.М. указала на множественность ударов в связи с наличием умысла на оговор ФИО1 Считает, что противоречия в показаниях свидетелей Я.С.В., К.О.Р. и П.О.А. не значительны. Судом не учтено, что Ц.Ю.А. косвенный свидетель, лично при нанесении телесных повреждений не присутствовала, является заинтересованным лицом, проживает непосредственно с частным обвинителем, у нее сложились неприязненные отношения с ФИО1 Из показаний Ц.В.М. следует, что она возвращалась домой около 8 часов 45 минут, однако никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании ее не видел. Также указывает, что судом в приговоре не указано, что Ц.В.М. обращалась в прокуратуру по факту оскорбления ее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывала на нанесение телесных повреждений и в последующем, в заявлении появилось указание на нанесение побоев. Свидетели К.О.Р., Я.С.В. неприязненных отношений к Ц.В.М. не испытывают, дружеских отношений с ФИО1 у них нет.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Грошева О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Частный обвинитель-потерпевшая Ц.В.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ц.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут она возвращалась домой, ее дочь предупредила ее по телефону, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и ругается, после чего позвонила второй раз и сообщила, что ФИО1 зашел домой. Когда она поднялась на первый этаж и вызвала лифт, из него вышел ФИО1, который начал ее оскорблять и бить. ФИО1 нанес ей 3-4 удара ногой в правую область низа живота, 1-2 удара в левую сторону низа живота, по 5-6 ударов по левой и правой ноге, ударил ладонью в лоб. После того, как Ц.В.М. зашла в лифт, ФИО1 нанес ей в низ живота еще по 2 удара в левую и правую сторону, по 2 удара в правую и левую ногу в область бедра.

Свидетель Ц.Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она возвращалась из детского сада, увидела ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, о чем она предупредила по телефону свою мать – Ц.В.М. Спустя 15-20 минут домой пришла ее мать Ц.В.М., она плакала, сказала, что ФИО1 зажал ее в лифте, испинал. У нее были следы от обуви внизу живота на тунике и брюках, сказала, что он пинал ее в нижнюю часть живота, бил по голове, пинал ногами. На следующий день она увидела у Ц.В.М. гематому овальной формы синего цвета примерно 10 см в нижней части живота.

Показания потерпевшей Ц.В.М. и свидетеля Ц.Ю.А. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ц.В.М. обнаружены кровоподтеки живота, левого и правого бедра, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения обнаруженных у Ц.В.М. повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей Ц.В.М. и свидетеля Ц.Ю.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов. Оснований для признания показаний свидетеля Ц.Ю.А. недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ц.Ю.А. лично при нанесении телесных повреждений не присутствовала, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, около 8 часов 45 минут ее не видел, а также о том, что Ц.В.М. обращалась в прокуратуру по факту оскорбления ее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Артюшов Ф.А.