Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лихославльского района от 28.04.2017, которым

ФИО2 <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. Определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, т.е. в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом достоверно не установлено и не подтверждено в установленном законом порядке объем и размер контрафактных экземпляров изделий. В обвинительном приговоре имеется ссылка на доказательства – два протокола осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО3 изымались диски. Суд не усмотрел оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Осужденный полагает, что диски, указанные в предъявленном обвинении ему в полном объеме не принадлежат. Протоколы осмотров места происшествия составлены с грубым нарушением законодательства, т.к. при допросе понятых установлено, что они не присутствовали изъятии дисков, а только подписали бумаги с печатями. При составлении второго протокола осмотра места происшествия, понятые не участвовали, а фототаблицы не фиксируют ход и результаты следственных действий. Осужденный в указанные протоколы не включен и был лишен возможности реализовать свои права путем принесения замечаний. Все последующие доказательства как протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз дисков не имеют доказательственного значения, так как являются производными от первоначальных протоколов. Наименование аудиовизуальной продукции в формате ДВД, указанные в приложении к заключению эксперта по первому эпизоду предъявленного обвинения, не совпадают с наименованием дисков, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество осмотренных коробок и количество осмотренных дисков, не имеется сведений о том, что коробки опечатаны и скреплены подписями понятых и лица производящего следственное действие. Отсутствие понятых и фото и видеофиксации хода и результатов следственного действия лишают его юридической силы и влекут несостоятельность последующих следственных действий. Поскольку судом не подтвержден объем и размер контрафактных экземпляров произведений, то, по мнению защитника, в действиях осужденного может наличествовать состав административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Смирнов А.В. считает, приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Содержание и анализ указанных доказательств приведен в приговоре. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Осужденный ФИО3 и его защитник Коломенская Л.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Лихославльского района Смирнов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащий анализ.

Суд обоснованно использовал в процессе доказывания показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого. Указанные показания исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержания указанных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им приобретены диски формата ДВД около 1500 штук стоимость 100 рублей каждый. Из-за низкой стоимости он предполагал, что они контрафактные. Указанные диски привез к себе домой и хранил в гараже, весной ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи привез их на рынок <адрес>. Указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. ФИО3 разъяснены его процессуальные права, замечаний на протокол ни ФИО3, ни его защитником не принесено.

Показания ФИО3 при расследовании дела согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, а также ФИО14ФИО15 участвующих в осмотрах места происшествия в качестве понятых у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Показания осужденного также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, его доводам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра места происшествия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим оперативным уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Лихославльскому району ФИО16 после сообщения сведений о выявлении факта продажи дисков с признаками контрафактности в <адрес>. Осмотр и изъятие предметов проведено на законном основании и в рамках проверки сообщения о преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия, а также фиксации хода результатов данного следственного действия, соответствует требований уголовно-процессуального закона. Показаниям понятых ФИО10 и ФИО13, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО3 и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проверен мировым судьей и своего объективного подтверждения не нашел. Не усматривает оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств и суд апелляционной инстанции. Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 164, 176-177 УПК РФ, а также 1.1. ст.170 УПК РФ в отсутствии понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия. Фототаблица к протоколу соответствует ходу проведения указанного следственного действия и не противоречит ему.

Не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что наименование аудиовизуальной продукции в формате ДВД, указанной в приложении к заключению эксперта по первому эпизоду предъявленного обвинения, не совпадают с наименованием дисков указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Содержания протокола позволяет сделать вывод о наименовании и количестве осмотренных дисков. Не указание количества коробок и общего числа дисков не является нарушением действующего законодательства, влекущим признания данного протокола недопустимым доказательством.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступление и виновность ФИО3, судом установлены.

Действия осужденного ФИО3 судом правильно квалифицированы по двум эпизодам ч. 2 ст. 146 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ними приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не установлено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Лихославльского района от 28.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.Е. Верещагин