Гражданский кодекс часть 1

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г., которым:

Мокин А.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в госдоход,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. – Мокин А.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в госдоход.

В апелляционной жалобе адвокат адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Денисов В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. в отношении Мокина А.М. признать незаконным и отменить, освободить Мокина А.М. от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Мокин А.М. вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб, деятельно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, фактически написал явку с повинной, совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Осужденный Мокин А.М. приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. в апелляционную инстанцию не обжаловал.

Потерпевший С.А.П.. приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. в апелляционную инстанцию не обжаловал.

Государственный обвинитель - помощник Павловского прокурора Вишнякова М.В. представила возражение на апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В., из которого следует, что апелляционная жалоба не обоснована и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям: объяснение Мокина А.М. от 16.06.2016г.., имеющееся в материалах дела (л.д.45), расценивать как явку с повинной нельзя, поскольку объяснение не содержит сведений об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, объяснение Мокина А.М. было дано только 16.06.2016г., после того как поступило заявление потерпевшего и после того, как на Мокина А.М., как на лицо, причастное к совершению преступления, указала одна из свидетелей по делу при даче ею объяснений. Из вышеуказанного следует, что Мокин А.М. в ходе дознания добровольно с заявлением о совершенном им преступлении не обращался, сведений, ранее неизвестных органам дознания не сообщал. Таким образом, в действиях Мокина А.М. имеется лишь один из признаков деятельного раскаяния – возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при наличии следующих условий: 1) данная норма распространяется только на лицо, совершившее одно или несколько преступлений впервые, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий; 2) совершенные преступления должны относиться к категории небольшой и средней тяжести (ч.2 и 3 ст.15 УК РФ); 3) после совершения преступления виновный должен проявить деятельное раскаяние, т.е. совершить какие-либо активные позитивные действия, примерный перечень которых приведен в ст.75 УК РФ. К ним относятся: явка с повинной; способствование самого правонарушителя раскрытию совершенного им преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (устранение своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений; заглаживание причиненного морального вреда: принесение извинений за нанесенное оскорбление, опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и т.п.). Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом - это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного фактического содержания. Только совокупность трех рассмотренных условий обосновывает постановку вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Таким образом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Таким образом, приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений влекущих отмену, либо изменение приговора судом не допущено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Денисова В.В. отказать, приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Денисов В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Осужденный Мокин А.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В.

Государственный обвинитель Вишнякова М.В. в судебном заседании поддержала свои возражения на апелляционную жалобу и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Денсиова В.В. отказать.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из ст.ст.7, 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Глава 38 УПК РФ предусматривает, прения сторон и последнее слово.

Так, в соответствии со ст.292 УПК РФ: 1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. 2. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. 3. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. 4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. 5. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. 6. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. 7. Лица, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Из ст.293 УПК РФ следует: 1. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. 2. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Согласно ст.294 УПК РФ: Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Таким образом, из смысла данных статей следует, что законодателем четко предусмотрен порядок прений сторон, при этом рассмотрение каких-либо ходатайств в данной стадии не предусмотрено, вместе с тем, судебное следствие может быть возобновлено, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые влекут за собой отмену приговора по следующему основанию.

Так, из протокола судебного заседания от 09 февраля 2017г. (л.д.225) следует, что в процессе прений сторон мировой судья в нарушение требований главы 38 УПК РФ с удалением в совещательную комнату разрешила ходатайство адвоката Денисова В.В., который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мокина А.М. на основании ст.25 УПК РФ и ст.78 УК РФ, что является недопустимым и является нарушением процедуры судопроизводства, так как в стадии прений сторон, рассмотрение ходатайств не предусмотрено.

Таким образом, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционный жалобы защитника подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Денисова В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. в отношении Мокина А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Одинцов